Потери в кабеле

[RA6FOO]

Так что задачка вовсе не "простая логическая",

Владимир, простите, но уже неинтересно писать то, что уже написано, но не читано.

Может к этому прислушаетесь:

Было ясно, что это простая логическая задачка.

RU3AA заслуженный мастер спорта, чемпион СССР, России, семидесятикратный чемпион
Москвы по радиоспорту (УКВ, КВ-телефон, телеграф) Константин Хачатурович Хачатуров.
Не стал бы этого писать, если бы в технике было бы меньше достижений, чем в спорте

[UA4HAZ]

Я прекрасно знаю, кто такой К. Хачатуров. Впервые узнал о нём ещё в 70-х годах прошлого века. С уважением отношусь ко всем чемпионам (тем более, что сам не слишком спортсмен...). Но здесь не тот случай, чтобы прикрываться авторитетами. Мне больше по душе принципы - "Не сотвори себе кумира", "Доверяй, но проверяй". Кстати, совсем недавно по работе я получил благодарность за то, что обнаружил ошибку в вычислениях профессора-теплотехника (хотя это и не основная моя специализация, я имею в виду теплотехнику...). Да что там - вот Гончаренко тоже авторитет, но ведь вы, Владимир, находили у него неточности... за что даже и бан получали... "Конь о четырёх ногах - и то спотыкается".
Поначалу я тоже было подумал, что задачка элементарная, и Александр RZ6FE, попросивший нарисовать схемы 1 и 2 варианта - чересчур придирается, что ли. А теперь вижу, что пожалуй он был прав - со схемами разобрались бы гораздо быстрее, чем "на пальцах". Тем более, что там не 2 варианта возможны, а поболее. И вообще - мне гораздо понятнее конкретные прикладные задачи, а не эквилибристика теоретическими цифрами.
Как говорится - бумага всё стерпит (вариант - "гладко было на бумаге, да забыли про овраги...").

[RA9SVY]

Доверяй, но измеряй!

[RU3AA]

UA4HAZ:
Но здесь не тот случай, чтобы прикрываться авторитетами.

Владимир, приветствую!
Дело не в авторитетах. Простой практический вопрос – нужно параллельно включить два кабеля. Цель этого включения явно не в том, чтобы испортить КСВ. Именно это важно, из этого и исходим. Отсюда – согласование полученной линии. Если этого не делать, то цель теряет смысл.

Все остальное – оставить прежнюю нагрузку и так далее – условия других задач, само собой интересных, но с этой конкретной целью не связанных.

73!

[RA6FOO]

со схемами разобрались бы гораздо быстрее, чем "на пальцах".

Владимир, вы уж извините, но если бы я спросил у кого нибудь, какой кабель лучше по потерям,
RG 58 или РК 50-2-11, а мне сказали бы "дай схему", то подумал бы, он ..рак или тролль?

Какой кабель лучше по потерям, одиночный (любой) или тот же спаренный впараллель ?

Изначально, 150 сообщений назад, он звучал так:

если на одном кабеле теряется 0,2 дБ,
то сколько потеряется, если взять два кабеля впараллель?

[UA4HLQ]

Просто в некоторых головах логики электрика и радиотехника вместе не уживаются. Одна частично вытесняет другую. Но это проблемы этих голов, а не радиотехники.

[RJ3FF]

Какой кабель лучше по потерям, одиночный (любой) или тот же спаренный впараллель ?

Давайте обратимся к классикам:

У Г.З. Айзенберга читаем: Коэффициент затухания BETA равен R1/2W ( при условии, что мы пренебрегаем потерями в диэлектрике).

Здесь R1 - удельное омическое сопротивление , т.е. сопротивление потерь ( на данной частоте, естественно) в проводниках линии, приходящееся на единицу её длины.

W - волновое сопротивление линии.

BETA в Нп/м.

Исходя из условия, изложенного выше, имеем:

R1 за счёт соединения в параллель уменьшили вдвое. W также уменьшилось вдвое. Затухание не изменилось. Вот и весь разговор.

А вот, с последовательным соединением линий всё гораздо интереснее ...

[RJ3FF]

Так я к Вам и обращаюсь, какой?

Классиком я смел назвать человека, по учебнику, написанному которым, учился сам и тысячи будущих инженеров до меня и после меня. Извините, если что.

[RA6FOO]

Логическое решение всегда изящнее и абсолютно.
В вашем ответе наличие формул и это:

при условии, что мы пренебрегаем потерями в диэлектрике

сильно усложняет и обесценивает ответ, делая его относительным.

p.s. Вы непрямой ответ дали, потому накладка получилась с цитатой
из удаленного сразу сообщения.

[RJ3FF]

Логическое решение всегда изящнее ... наличие формул сильно усложняет ответ

Предлагаю, коль уж пошла такая песня, подыскать понятное электрикам, формул не признающим, объяснение того факта, что при последовательном включении линий ( для простоты, симметричных) потери , таки, снижаются.
Мне на самом деле это интересно.

[RA6FOO]

подыскать понятное электрикам, формул не признающим,

Математика - логика величин.
Разница лишь в том, городить полотенце логики в виде формул
на полстраницы или сказать одной логичной фразой.


Что вы имеете ввиду под последовательным соединением ?

[RJ3FF]

А какие есть варианты, при которых напряжение, а не ток источника разделится поровну на две линии?

Симметричные линии, конечно, так никто не соединяет. Хотя, теоретически, можно так сделать и потери. дествительно снизятся.

Ну ,а у коаксиалов можно:

а) источник подключить к двум ЦЖ, а внешние проводники соединить и никуда не цеплять. Тогда, получим из 2х 50и омных линий одну симметричную 100 омную. В этом случае потери не факт, что уменьшатся (надо понять, как соотносятся в данном случае потери в ЦЖ и ВП),
б) источник подключить и к двум ВП, соединив вместе ЦЖ. Тогда , конечно, получим токи как внутри коаксиалов, так и снаружи.

[RA6FOO]

Задач пока нет. Есть предложение с вашей стороны порассуждать на эту тему
и с моей кое чему возразить.

[UA6LGO]

О том, что при запараллеливании кабелей на ВЧ, КСВ возрастает до 2 (если при одном кабеле был =1) - я уже писал, и это надо тоже учитывать.

Еще раз: КСВн в каждом из параллельно соединенных кабелей останется =1. В прилагаемом рисунке все три схемы тождественны, надеюсь, с этим спорить никто не будет.



Таким образом, схема 1) эквивалентна схеме 3), и какой там будет КСВ в каждом из кабелей?

[RJ3FF]

и с моей кое чему возразить.

Там, действительно, есть чему возразить.

Каюсь, решил с чего-то , что ток в "неиспользуемом проводнике" не течёт. А это не так.
Интересно узнать, чего касаются Ваши возражения. Может я ещё что-нибудь не учёл ?