Загадки Кира Пинеля, или DM2000

**RN6L** · 21.02.2003, 21:46

Так как, не кто не подключал настроенные полосовики к смесителю на КН-8 через АЧХ-метр, как согласование получается?

**Drix** · 21.02.2003, 21:57

Ну погодите, не все так скоро. Как подключу - расскажу. Впрочем, очень жду публикацию в "Радио" - надеюсь, тамошние редакторы все поставят на места.

**RU6BK** · 21.02.2003, 22:38

Автор оригинала RA4AJF
Так как, не кто не подключал настроенные полосовики к смесителю на КН-8 через АЧХ-метр, как согласование получается?

Господа! Мне сдается, Вы пытаетесь поговорить о воде и о сите.

**Vlad_V** · 22.02.2003, 09:43

538УН3, примененная в А5, никакой корекции не требует.
Единственное, если выхотите, регулировать усиления нужно поставить подстроечник между 5 ногой и корпусом 100 ом.
А вообще УН3 линейна от 1,5 Гц до 3 МГц.

**RN6L** · 26.02.2003, 23:06

Смотрю на схему, вижу в УПЧ 2 каскада усиления по сжеме с ОЗ, да еще 4 каскада на КП350. В то-же время, усиление по ПЧ порядка 60dB. Я понимаю, что для линейной регулировки применено много каскадов но с небольшим усилением. RA3AO шунтировал контура в стоках КП350, а как тут "душатся 350-е, кто-нибудь пояснит?

AlexK · 28.02.2003, 09:15

Коллеги!
При всем моем уважении к любому человеку, паяющему трансиверы, и к Пинелю в частности, огромное количество вопросов к нему (он и сам пишет "как и следовало ожидать")Так естественно будешь тут ожидать , коль нагородил такого...
То у него полоса кварцевого фильтра расширяется после усиления (ну не расширяется она , хоть убейте, если он действительно полосу фильтра имеет в виду), то он путает понятия "избирательность по соседнему каналу" с "динамикой по забитию"... И таких ляпов у него на каждом шагу. Такое ощущение, что он либо не понимает о чем пишет , либо писал где то в метро на коленке за десять минут.
По схемотехнике --- перемешана схемотехника Рэда и Дроздова , причем весьма не оптимально. На хрена же столько каскадов на КП350+КП312 ( RA4AJF --- совершенно правильно заметил), "линейность регулировки?" --- это он у Дроздова видимо почитал, так там это заодно каскады основного усиления , а здесь --- поставь мощный полевик для компенсации потерь и резистивный аттенюатор и линейность еще выше будет (это я для примера , так конечно никто не делает) , а основное усиление все равно по НЧ. И после всего этого всю, так тяжело полученную, динамику завалил DDS-ом, причем, так, вскользь написал , что она СЛЕГКА (HI!) уменьшается. Ну так на хрена тогда так тракт строить, если знаешь , что будешь ставить примитивный DDS в качестве ГПД????
Поверьте , я не критикую саму идеологию --- он ее не сам придумал и она, вобщем-то, известна. Понахватался мыслей из разных источников, слепил все в одну кучу --- "делайте , друзья".
До этого у меня были только эмоции. Теперь конкретный вопрос к тем , кто взялся этот трансивер делать: но вот расскажите мне, чем этот аппарат лучше RA3AO, ну чем ???
"Минимум уиления по ПЧ?", ну так перераспредели его, чего огород-то городить...
Такая куча наворотов , а результат тот же, только затрат больше --- одни кт939 сколько стоят (так он не мог их не поставить --- они ж в таком включении у Рэда стоят , ну вернее не они , а их гораздо лучшие вражеские аналоги)...

Короче, аппараты с такими же характеристиками и вдвое дешевле давно делают многие наши хэмы и к чему восторги по поводу DM2000?

Жду КОНСТРУКТИВНЫХ опровержений. Или хотя бы поделитесь МОТИВАЦИЕЙ своего решения по изготовлению этого трансивера.

**RU6BK** · 28.02.2003, 13:20

Во первых, ни кто не заставляет повторять "коль нагородил такого...".
Любой автор какой либо конструкции, лишь предлагает радиолюбителям свое решение. Почему и говорят "Успехов в Вашем DM2000".
"(ну не расширяется она , хоть убейте, если он действительно полосу фильтра имеет в виду)" - повнимательней посмотри фильтр на приборах при разных уровнях сигнала.
На мой взгляд он доходчиво выложил свои мысли, а умничать по поводу...... - докажите свою компетентность!
По схемотехнике, не Дроздов и не Рэд разработал эти узлы. А лиш собрали их подборку для публикации (Рэд) и для конкретной конструкции (Дроздов). Любое изменение номинала и места включения на схеме резистора, можно считать авторским. Поэтому речь сдесь идет только о DM2000.
На данный момент это Ваши голословные мысли, но к любому автору и его мыслям надо быть поуважительней. Они имеют право быть. А согласны Вы с ними или нет, конкретно изложите и обоснуйте!
Согласно Ваших высказываний, напрашивается вопрос - "Так для какого черта Б. Родину надо было изощьряться над своей конструкцией ПЧ, которую он опубликовал в "Радиодизайне"(статья "Взгляд на усилитель ПЧ") ?
Поэтому голословная болтовня, она и есть болтовня. А конкретные предложения лучше.
Извиняюсь если кого обидел.

**RU3GA** · 28.02.2003, 15:08

А кто-нибудь сравнивал DM2000 (или Largo-91) с RA3AO хотя бы "на слух в боевой обстановке" ?
Знаю конкретного человека , который сравнивал на НЧ диапазонах свой FT1000MP со своим же старым RA3AO и решил в тэсте работать на последнем.

**HFuser** · 28.02.2003, 16:28

Автор оригинала AlexK:

Короче, аппараты с такими же характеристиками и вдвое дешевле давно делают многие наши хэмы и к чему восторги по поводу DM2000?

Покажите мне, pse, такой аппарат, я тоже сделаю. Особенно хочется вдвое дешевле.

**Vlad_V** · 28.02.2003, 19:56

Автор оригинала Vik
...... - докажите свою компетентность!
Любое изменение номинала и места включения на схеме резистора, можно считать авторским. Поэтому речь сдесь идет только о DM2000.
На данный момент это Ваши голословные мысли, но к любому автору и его мыслям надо быть поуважительней.

Vik, если не трудно, прокоментируй эту часть схемы.

**RN6L** · 28.02.2003, 20:46

В том, что-бы сделать высокодинамичный сигнальный тракт, смысл есть. Лично я сейчас развожу платы для похожего тракта,
но кое с чем не согласен, поэтому и развожу сам, вместо того, чтобы взять готовые либо от г-на Пинеля, либо от Дроздова, либо от Саутина. Причем собираюсь использовать в тестах на прием LC гетеродин с делением, а на передачу в случае CQ и на прием в "мирное время" - синтезатор от UT2FW (просто он уже есть). По поводу сравнения с RA3AO скажу что авторитетный для меня contestman UA6LV, который выбирал себе трансивер в то время когда чаще работал в тестах на
RU6LWZ, чем сам, тоже пробовал все сравнивая в "боевой"
обстановке с RA3AO. Больше сравнивать особо не с чем было.
(Выбрал IC-775DSP).
Я же, когда первый раз послушал дроздовскую конструкцию,
правда слегка "усовершенствованную" (в хорошем смысле)местными умельцами, а это было в 1997 или 98 году на всероссийской выставке в Волгограде, антенна была там наклонный треугольник 80-ный, а слушал на 40 и 20, то подумал, что аппарат или "тупой" или "слишком" хороший, непривычно не иметь запас по усилению, когда "шумов" не слышно. Кроме того, повторюсь, что г-н Дроздов понаставил дефицитной в то время 500-й серии (да и сейчас она с рынков пропадать стала, за невостребованностью видимо), а съэкономил на верньере от Р-311. Недостатком как DM, так и RA3AO считаю отсутствие УВЧ. "Крутой" трансивер должен подходить для всех случаев жизни. Привожу конкретный пример. Во время CQ WW SSB 2000 наш коллектив впервые выехал за город, на ныне строющуюся дачу RZ6LZL для "прослушивания" местности. Была всего одна антенна: GP на
80м высотой 21м. Так вот на TS-450, со включенным УВЧ, на 3.8MHz S-метр показывал уровень шумов 1-2 балла. W3LPL шли с уровнем 3-4 балла и не отвечали на ГУ-43Б. Сначала подумали, что или ант. не работает или ГУ-43. Потом выяснилось, что прохода нет, просто мощи мало, чтобы дозваться, но мы-то слышим... . В городе мы никогда W3LPL не слышали, если они идут ниже 7-9 баллов. Бывает же тишина в эфире в некоторых местах и в некоторое время. Потом, годом позже, там натянули ант. Бевериджа длиной 300м в направлении на карибский бассейн. Так при работе на тот же GP на 160м на передачу и на Беверидж на прием с "карибиками", европейцы спрашивали на какой частоте DX?
До на этой - было в ответ. Так что не очень настойчиво, но порекомендую строителям "крутых" аппаратов УВЧ предусмотреть, например воспользововшись схемой DL2KQ.
По поводу вопросов, какая разница между 90 и >100dB по IM3
скажу следущее: как индивидуала, меня вполне бы устроил
TS-930, в котором я намерял > 90dB, но на коллектике, особенно когда на одном диапазоне два рабочих места, каждый dB значение имеет, приходится всякие ухищрения применять, преселекторы дополнительные и т. д.
И напоследок, ибо монолог затянулся, скажу , что и Дроздов и
Пинель оба молодцы, что опубликовали в объеме, достаточном для просто повторения.
Я тоже выложил в интернете схему "Дон-2" но понимаю что просто повторить ее трудно, печаток нет, да и номиналы на схемах не все. Просто выложил то что было, может мало-мальски пониммающим конструкторам что-то понравится, хотя чего-либо сверхестественного нет ни где, все велосипеды уже изобретены наверное.

**RU6BK** · 28.02.2003, 23:39

Уважаемый Vlad_V, неужели Вы никогда не видели обычной фильтрующей цепочки с применением демпфирующих свойств?
Полупроводниковые диоды выпрямителя создают импульсные помехи, которые проникают в схему усилителя. Фильтрующие емкости не всегда имеют хорошие импульсные свойства (вибрострикция, абсорбция и поляризуемость диэлектрика). Увы, но эта казалось бы не нужная (на первый взгляд) цепочка помогает избежать паразитных модуляций каскада по питанию, повысить динамические свойства каскада.
Проектирование аппаратуры - тоже творчество, где искусство и поиск опережают науку, а иногда и противоречат ее канонам. Это я отвлекся (Hi). Как смог, так и обьяснил.
Если речь шла о номиналах, то германий там будет хорош.

**Vlad_V** · 01.03.2003, 05:18

Спасибо Vik, за исчерпывающий ответ. И по ходу еще один вопрос на эту же тему. Все это (вибрострикция, абсорбция и поляризуемость диэлектрика) мешает жить одному каскаду во всем аппарате?

AlexK · 01.03.2003, 20:15

Тон моего предыдущего сообщения был действительно некорректный --- конец рабочей недели, не совладал с усталостью. Прошу прощения .

Я говорил , что YL2PU путает понятия «односигнальный динамический диапазон» и «избирательность по соседнему каналу». Конкретный пример:

YL2PU: ” Другими словами , если хотите иметь блокирование (или ОДД по Бунину) 130-140 дБ , то ваш фильтр, должен обеспечивать затухание\ослабление по соседнему каналу 130-140 дБ”

Это не так. Если бы это было так , то “Урал” и “RA3AO” имели бы ОДД меньше 90 дБ. А они имеют гораздо больше. Блокирование (ослабление полезного сигнала при воздействии помехи, лежащей вне полосы ФОС) наступает в связке ДПФ-СМЕСИТЕЛЬ-ГПД, т.е. ГОРАЗДО РАНЬШЕ ФОС , и хоть 200 дБ сделай затухание за полосой ФОС , ничего не изменится.

YL2PU: “Тогда , если имеем фильтр около 80 дБ, усиление по ПЧ=50 дБ , от селекции первого фильтра остается только 30 дБ”

Почему? Селекция как была , так и осталась. Усиливается-то не только помеха , но и основной сигнал. И их отношение будет те же 80 дБ. Ну строго говоря , немного меньше из-за потерь в ФОС и шумов УПЧ. Но избирательность по соседнему каналу отнюдь не уменьшается до 30 дБ.

Не хочу больше выискивать нюансы в описании --- автор отнесся к нему видимо не очень серьезно, все больше лозунгов и эмоций. Я не против того , что каждый конструктор выбирает то решение , которое ему ближе. И каждый волен делать тот аппарат , который ему по душе. Но всегда должен быть здоровый скептицизм, которого среди участников форума я не увидел, потому и написал сюда. На мой взгляд аппарат RA3AO, не смотря на свой 20-ти летний возраст и сейчас гораздо более продуман и оптимальней сконструирован. Идеала конечно же нет, но те же характеристики получены гораздо меньшим количеством каскадов с гораздо меньшим количеством активных элементов. Почему-то все напоминают о дефицитности 500-ой серии. Да в те времена и резисторы были дефицитом, по крайней мере в магазине их было не купить. А сейчас есть микросхемы , которые в единственном экземпляре заменять весь ДПКД.

«Повторите хотя бы приемную часть 1:1 и вы останетесь довольны» , говорит YL2PU.
Вполне даже возможно! Но не понятно зачем покупать более 20-ти отнюдь не дешевых ферритовых колец для ДПФ , когда “дроздовский” не стоит практически ни копейки, а те же 3 дБ потерь… Зачем постоянно разгонять усиление , а потом его гасить? Зачем ставить после первого ФОС кучу трансформаторов и аж три активных элемента (до КП350-ых) со всеми их шумами и нелинейностью, а не согласовать его с последующим УПЧ с помощью частичного включения в контур. Зачем делать усиление каскада на 538УН3 +47 дБ , а потом зачем-то подать его на ЭПШ, после погасить весь этот сигнал резистором 200 Ом перед ФНЧ. Не логичней ли уж тогда вместо ЭПШ поставить истоковый повторитель с выходным сопротивлением 200 Ом?
Я не говорю , что этот трансивер плохой , он просто не оптимален. Я никого не ругаю , а просто высказал свои мысли. Если они никому не интересны --- извините , что отнял время и траффик.

73!

P.S. О вибрострикции и опережении науки --- это сильно...

**RU6BK** · 02.03.2003, 00:19

Правильно меня поймите, я ни в коей мере не пытаюсь зделать из Кира - бога от электроники. Высказывайтесь, но я думаю участникам этой беседы интересней было бы услышать о конкретных предложениях и решениях. Тем более кто уже начал повторять, их трудно будет остановить. А повтор 1:1 или с модернизациями, это право тех кто решил сделать себе просто для души или отвести душу.
О злополучном каскаде, который не дает покоя уважаемому Vlad_V. Наверное автор посчитал что так будет лучше, когда это все макетировал.
Очень хорошо и доступно расказал о болезнях усилителей ПЧ уважаемый Борис Родин в ранее упомянутой статье сборника "Радиодизайн" (не принимайте как рекламу).
Я еще раз призываю Вас не отклоняться от темы предложенной Drix.
О ДПФ. Важным параметром, кроме потерь, является вопрос селекции по входу. А какие применить ДПФ, экспериментируйте!
Да! Если речь идет об экономике, пишите рефераты, защищайте докторские. А радиоконструирование лучше бросьте, не предусматривает оно экономичных.