Установка антенн на крышах

**RX1AG** · 17.12.2019, 21:58

Вчера позвонил знакомый, живет недалеко от меня...
Ему подарили ТВ тарелку. Зная, что у нас в Питере по местному закону на размещение антенн. кондиц, рекламы на стенах зданий, нужно получать разрешение от архитектора районной администрации, он решил установить тарелку на плоской крыше своего дома. Обратился в УК к дом. технику. Она отправила его повыше к начальству УК. Начальство отказалось выдать ключи для выхода на крышу. Устно мотивировало тем, что для монтажа тарелки ТВ нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО получить согласие всех собственников МКД. Мол, нужна бумага в письменном виде, с данными собственников и подписями. На его возражения, что он толком не знает кто собственник квартир даже на его этаже, а в доме на 250 квартир-тем более, ответили: "Вам нужно? Не нам... Вот, и давайте и собирайте..."
-----------------------------------------------------
Что предпринимать?

**RV2A** · 17.12.2019, 22:17

Сообщение от RX1AG

Она отправила его повыше к начальству УК. Начальство отказалось выдать ключи для выхода на крышу. Устно мотивировало тем, что для монтажа тарелки ТВ нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО получить согласие всех собственников МКД. Мол, нужна бумага в письменном виде, с данными собственников и подписями. На его возражения, что он толком не знает кто собственник квартир даже на его этаже, а в доме на 250 квартир-тем более, ответили: "Вам нужно? Не нам... Вот, и давайте и собирайте..."
-----------------------------------------------------
Что предпринимать?

Чтобы устно не мотивировало, нужно обратиться письменно, с регистрацией, с отметкой на копии.
По ответу и реагировать. Отказ должен быть обоснованным, т.е. со ссылкой на НПА, или, какой-никакой документ- муниципальный ли, региональный...
Пусть объяснит: ответ -(отказ) нужен для ссылки на него, при подаче иска в суд -"ограничение права собственника жилого помещения в МКД". Пусть они (оно) думает...
Ответчик - тот, кто не даёт добро.
Пусть попробует в заявлении в УК вписать клятву: "дефекты кровли, если они возникнут по моей вине, будут устранены за мой счет".

Не надо согласие всех собственников. Даже договор с третьими лицами - и то, с согласия 3\4 собственников.

**OH5ZZ** · 18.12.2019, 00:20

Сообщение от RA3DQP

Ну, для исторических зданий всегда было необходимо согласовывать фасадные "навески". Некоторое время назад в Москве отменено согласование установки кондиционеров и пр. на фасадах, но не для зданий, имеющих архитектурную и историческую ценность.

Две недели погулял по улицам, площадям и набарежным родного Санкт-Петербурга. Что ни здание, то памятник архитектуры, соборы, церкви или особняки, имеющие историческую ценность. И все они крепко связаны между собой "верёвками" интернетчиков, которые спокойно проникают на любые чердаки и крыши, а туристы и жители города вынуждены через их паутину разглядывать шпили и купола. Сколько же ног, судя по приведённым ниже снимкам, свободно топчатся по крышам, куда нашему брату попасть не удаётся?

Я думаю, что радиолюбителям, которые живут в домах, где закреплены кабели интернета или фидеры кабельного телевидения, при отказе со стороны УК или ТСЖ в их выходе на крышу следует потребовать протокол общего собрания собственников, где принято положительное решение и согласие на аренду крыши (общей собственности жильцов дома). А также предъявить договор, где оговорены условия оплаты этой аренды сторонними лицами или фирмами.

Есть надежда, что "деятели", у которых "рыльцо в пуху", не захотят последствий и ключи от чердака будут получены. А если нет, то пригрозить обращением "куда следует". Не секрет, что никаких подписей в этих случаях не собиралось, а беспрепятственный выход на крышу и "плата за аренду" были решены привычным способом...

**R3MM** · 18.12.2019, 00:48

Сообщение от RV2A

Пусть попробует в заявлении в УК вписать клятву: "дефекты кровли, если они возникнут по моей вине, будут устранены за мой счет".

Вы думаете что юрист УК не найдёт правильных слов в письменном отказе? Не будьте таким наивным, в нашей жизни всё поменялось. О свободном хождениям по крышам, как было раньше, можно уже забыть.
По существующим правилам эксплуатации зданий №170 выход на крышу посторонним, тем кто не связан с их эксплуатацией и требующим сдачу экзамена по ТБ, запрещён.

Сообщение от OH5ZZ

Сколько же ног, судя по приведённым ниже снимкам, свободно топчатся по крышам, куда нашему брату попасть не удаётся?

Вы уверены что в этих исторических зданиях есть товарищества собственников жилья с которыми надо что то согласовывать? Не путайте общественные ноги с частными, коммуникации общего пользования всегда имели приоритет, по тому что они "общего", хотя вид города как на ваших фотографиях, явно портят.

**OH5ZZ** · 18.12.2019, 10:31

Сообщение от R3MM

Вы уверены что в этих исторических зданиях есть товарищества собственников жилья с которыми надо что то согласовывать? Не путайте общественные ноги с частными, коммуникации общего пользования всегда имели приоритет, по тому что они "общего", хотя вид города как на ваших фотографиях, явно портят.

Все здания, которые присутствуют на моих фотографиях, это обычные петербургские жилые дома в центре города, часто имеющие историческую или архитектурную ценность. Только первые этажи отданы под магазины, кафе и т.п. И, скорее всего, эксплуатацию зданий осуществляют нанятые управляющие организации, которые во многих случаях являются преградой в наших желаниях побывать на крыше и за определённую мзду запускают туда, как Вы называете, "общественные ноги". На самом деле никакие это не общественные, а ноги частного капитала различных интернет-компаний, конкурирующих между собой за возможность охватить больше пользователей. А наши ноги гораздо скорее можно назвать общественными, так как растут они у членов общественных организаций (СРР, к примеру)

.

И дело не только в исторических зданиях и архитектурных шедеврах. По крышам жилых домов, принадлежащих собственникам жилья в районах новостроек, свободно гуляют коммерсанты, которые никаких наших голосов не собирают и никому документов о сдаче экзаменов по технике безопасности не предъявляют...

Мне грех жаловаться, доступ к своим антеннам в Петербурге имею, но был вынужден сам снять "дельту", повешенную между домами, так как интернетчики протянули несколько своих кабелей внутри моего "треугольника" так, что эти кабели стали касаться полотна антенны. По весне для НЧ диапазонов буду размещать "Inverted V" на крыше.

Интересно, что в Лаппеенранте (Финляндия) между крышами зданий нет ни одного кабеля, все коммуникации проходят под землёй, а над головой (в отличии от моих фотографий) можно видеть чистое небо. Коммерсанты за определённую плату используют для своих кабелей эти подземные каналы, принадлежащие городу. Обычно Совет дома выбирает по доверенности жильцов одну интернет-компанию, с которой заключает договор, а компания заводит в дом единственный кабель. При этом вопрос с радиолюбителями решается в индивидуальном порядке, экзаменов по ТБ они не сдают, но для работ на крыше оформляют (в своих же интересах) дополнительную страховку, так как к страхованию здоровья или страхованию по месту основной работы наше хобби отношения не имеет.

**UA3DEZ** · 21.12.2019, 21:03

Антенну поставил на крышу в 13 году по согласованию с УК. В прошлом году наступил ей на хвост. Запретили выход на крышу мотивируя 247 ГК и прочие глупые отговорки, типа "он упадет на свои провода и поранится"... Изучил вопрос. В судебной практике ст. 5 ч.8 ЖК судьи знать не хотят по отношению к собственникам, но знают и применяют когда вопросы политические. Дошел до жилинспекции. Даже записал разговор на диктофон одного местного чиновника жилинспекции оттуда . Надо где-то выложить.
Интересный разговор. Я его статьями законов давлю, а он несуразицу несет. Инструктированный сверху. Общался потом с Управлением московской обл. жилинспекции. Ведь по закону они обязаны надзирать за выполнением ЖК. Там один деятель сказал, что вопрос этот не юридический. И не имеет право говорить истину. Административный! Жилинспекции - подразделения исполнительной власти субъектов. Запрет инструкциями идет от правительств на не допуск на крыши! Они влияют на УК. Судьи коррумпированные, обслуживают интересы чиновников. Для них, УК, проиграть суд - копеечные затраты 10 т р, а препятствия нам делают колоссальные.
Вопрос этот примитивно простой - Федеральная 5 статья ЖК и отметает всё и любые постановления правительств, госстроя и проч. ерунду, но..

доказательства все собраны.
Идти в суд пока не тороплюсь...
Троллю пока : пожарники уже оштрафовали УК на 150 т р, директора УК на 6; директор УК бегал как жареный по заяве в прокуратуру и уволил консъержей за незаконное оформление. Узбек живущий в подвале стал льстить вежливо. Наверное, боится теперь тоже. Облаву устроить надо, подумываю...

Выходить нужно сообща на президента, Госдуму...
Написал письмо в ненужный почти никому СРР ( ну кроме тех, кто соревнуется в соревнованиях, остальные просто спонсоры взносами которые распиливаются СРР) с просьбой выйти в депутаты. Даже описал их главному все ошибки судей в судебных решениях. Ответа нет. Им неинтересны наши проблемы.

Нужно по другому объединяться и выходить в правительство, наверное.

**RX1AG** · 21.12.2019, 23:03

Сообщение от OH5ZZ

Интересно, что в Лаппеенранте (Финляндия) между крышами зданий нет ни одного кабеля, все коммуникации проходят под землёй, а над головой (в отличии от моих фотографий) можно видеть чистое небо. Коммерсанты за определённую плату используют для своих кабелей эти подземные каналы, принадлежащие городу.

Борис привет!
У нас все наоборот.... Ну, так Россия устроена, что все делается через ЗП...
Буквально на неделе слышал в НОВОСТИ сообщение, что в Госдуму поступил законопроект о том, чтобы интернет провайдерам был обеспечен БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ доступ к крышам зданий независимо от принадлежности. Якобы нужна "цифровизация всей страны". а собственники препятствуют этой "цифровизации", не пуская интернетчиков на крыши. Вот, такая чушь придумана! Законопроект представила ФАС Федеральная антимонопольная служба, куда жаловались интернетчики, что коррумпированные УК домов пускают на крышу только "своих" интернетчиков. Что же про нас-радистов говорить? СРР "до лампочки" на всех радистов с их крышами, антеннами.
-------------------------------
Добавлю...
И ни слова о устройстве подземных кабелей, которые не портят вид городов. Не до них сейчас... А бы как провести этот интернет и отчитаться наверх, что "цифровизация" страны выполнена успешно...

**RX1AG** · 21.12.2019, 23:18

Сообщение от UA3DEZ

Запретили выход на крышу мотивируя 247 ГК и прочие глупые отговорки, типа "он упадет на свои провода и поранится"... Изучил вопрос. В судебной практике ст. 5 ч.8 ЖК судьи знать не хотят по отношению к собственникам,

Вот, что пишут юристы по теме "АНТЕННА на КРЫШЕ"

Согласно п.2. ст.36 ЖК РФ собственники помещений владеют и ПОЛЬЗУЮТСЯ общим имуществом и лишь в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются этим имуществом.
То есть, нормы ст.246 ГК РФ, в данном случае, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а нормы ст.247 ГК РФ в данной ситуации применяются именно в отношении РАСПОРЯЖЕНИЯ общим имуществом, подразумевающего возможность ОТЧУЖДЕНИЯ этого общего имущества.
Вот при отчуждении общего имущества или его части (уменьшение размера ОИ) - требуется согласие ВСЕХ собственников помещений (100% голосов)!

Собственник помещения, устанавливающий СВОЮ антенну - именно ПОЛЬЗУЕТСЯ общим имуществом (крышей) в соответствии с ЖК РФ и поэтому имеет право установить и антенну, и кондиционер, и иное оборудование, если это не нарушает прав других собственников помещений в том или ином многоквартирном доме(собственники ОБЯЗАНЫ будут ДОКАЗАТЬ, что их права нарушены).
Ведь, не спрашивают же собственники помещений разрешения друг у друга на пользование лифтом или лестницами в многоквартирном доме. А лифты и лестницы - это тоже ОИ многоквартирного дома!

Чувствуете разницу между ОТЧУЖДЕНИЕМ и правом ПОЛЬЗОВАНИЯ?

**UA3DEZ** · 22.12.2019, 00:55

Сообщение от RX1AG

Вот, что пишут юристы по теме "АНТЕННА на КРЫШЕ"

Чувствуете разницу между ОТЧУЖДЕНИЕМ и правом ПОЛЬЗОВАНИЯ?

Все так. Мне это известно по закону. но они не хотят это видеть и тычут на 247 статью и остальные прибамбасы.
Кстати, если есть желающие в суд, то доказательства Ук не предоставляет , например, не допуск на крышу не предоставляют письменно, а пишут отписки или вовсе не принимают письма. Или только на словах что судья не примет. Делайте так. Пишите в прокуратуру по ст. 330 УК Самоуправство. Придет отписка из прокуратуры. которую можно обжаловать, но в ней будет содержаться отказ в доступе на крышу по факту допроса работников УК. Это доказательство.

**RA3DQP** · 22.12.2019, 07:41

Сообщение от UA3DEZ

Федеральная 5 статья Ж

Так где там про Ваше право установить антенну?

**RA4DAR** · 22.12.2019, 11:54

Сообщение от UA3DEZ

... Изучил вопрос. В судебной практике ... судьи знать не хотят ...

В качестве примера ...
Дело № ….
В соответствии со ст.290 ГК РФ, а также ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в много-квартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, поскольку и истец, и ответчик являются собственниками жилых помещений, то в силу положений ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ вправе в равной степени пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, каковым является крыша дома так и ограждающая конструкция. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что демонтаж антенны, принадлежащей ответчику, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты обще-го имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1, п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оценивая доводы истца о том, что в нарушение ст.36 ЖК РФ собрание собственников жилья в доме по вопросу установки антенны не проводилось, суд приходит к выводу, что установка антенны не является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, а также, что в результате установки данной антенны не произошло уменьшение общего имущества дома или присоединение части общего имущества дома к помещению ответчика. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Кроме того, ответчик не является иным лицом в смысле ч.4 ст.36 ЖК РФ, на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома которому требуется решение общего собрания собственников, поскольку является собственником жилого помещения в данном доме, следовательно, решения общего собрания по вопросу разрешения установки антенны в данном случае не требуется. При этом не имеет юридического значения, что антенна была установлена ответчиком в период, когда он еще не был собственником помещения в данном доме, поскольку рассматриваемое правоотношение является длящимся. Иск предъявлен истцом в суд в период времени, когда ответчик уже является собственником жилого помещения в данном доме со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством. Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данной антенны, суд полагает не обоснованными.
РЕШИЛ: Исковые требования С.Е.И к Н.В.В о возложении на ответчика обязанностей демонтировать антенну, привести кровлю крыши жилого дома по адресу: <адрес> в исходное состоя-ние, о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения.

**UA3DEZ** · 22.12.2019, 15:01

В кодексе не будут для вас специально перечислять все случаи жизни. На юридическом языке это называется пользование общим имуществом. Вся логическая цепочка с применением других статей на форуме есть. Уже сформировалась много лет назад в головах действительно образованных адвокатов, а не у тех кто закончил платные конторки под названием "университет" и за годы пришло понимание даже у обывателей.

Сообщение от RA3DQP

Так где там про Ваше право установить антенну?

**UA3DEZ** · 22.12.2019, 15:08

Александр, я видел подобное решение. А вы можете дать ссылку на него, номер дела!
Установка на стенах аналогичный вопрос также, но по практике больше позитива , чем с крышей. Кстати, Закон Питерского правительства о запрете вешать на стенах вне закона.
И , плохо, что судья не упомянул ст 247 ГК и , главное, ст. 5 ЖК.

Сообщение от RA4DAR

В качестве примера ...
Дело № ….
В соответствии со ст.290 ГК РФ, а также ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в много-квартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющ

**RX1AG** · 22.12.2019, 17:30

Сообщение от RA4DAR

В качестве примера ...
Дело № ….

Решение "отказать в демонтаже" юридически очень точно обосновано. И 100% в пользу радиста...
Однако, оно не решает момента выдачи ключей от двери на крышу. Нужно установить/обслужить/ антенну и УК не дает ключей-просто тупо отказывает. Отсылает на некие инструкции о технике безопасности, о заботе целостности покрытия кровли и прочее. УК конечно, не права в отказе допуска/выдачи ключа/. Как это преодолевать без суда? Как грамотно общаться с УК на эту тему, чем мотивировать их неправоту.

**UA3DEZ** · 22.12.2019, 17:58

Еще раз. Запрет выхода на крыши, чердаки, в подвалы исходит от президента к губернаторам и далее к муниципальной власти на местах что контролирует жилинспекции, которые давят на обслуживающие организации домов. В нарушение ЖК по отношению к собственникам. Им проще жить, меньше ответственности когда закрыть всё на замок, никого не пускать. Началось это , видимо, с начала террактов. Но "царь" имел ввиду чтоб закрыты на замок были,посторонних не пускать, а "бояре" на всякий случай не пускают всех включая собственников. В нарушение ЖК.
Разговаривал с нач жилищного коммунального управления города. Сказал: а вдруг вы шпион, террорист, упадете с крыши, поставьте антенну у себя в квартире... идите в суд, но проиграете.( намек что судьи подконтрольны) Мои аргументы даже слушать не стал, а то что услышал не понял. Наверное, причина в образовании
Вообще, от меня впервые узнал что есть такие радиолюбители.
Надо выходить на президента , лучше организованно. СРР не в счет