Я вполне согласен с DL1BA . Все эти высказывания об «одноногих, одноруких, одноглазых и безголовых» только мешают делу. Кстати, DL1BA , как и Вы, Сергей, имеет собственное мнение, основанное на проведенных им экспериментах и изучении теории. Помнятся его посты по антенне Фукса. Сбить его с толку россказнями невозможно.
Так о чём это мы? О потерях?
Я как-то ради интереса подсчитал кпд отрезка кабеля, использованного UA4HLQ в домашних измерениях кпд кабельного шлейфа (http://forum.qrz.ru/thread19031-21.html пост 312), при ксв=1. Вот формулы http://www.teleradio.ru/arials/part3/CHAPTER6/6.htm
У меня кпд получился равным примерно 79%. По мне, что-то маловато. Возможно, я ошибся. Ну, каждый может проверить это по формулам, а ассы моделировщиков и калькуляторов - по ним. Как-то плохо эта цифра сопоставляется с кпд шлейфа измеренного Владимиром равным 67%. Это что же получается: при ксв = 28,8 имеем прирост потерь всего на всего в 13% ???
А если вспомнить незабвенным пост -
http://forum.qrz.ru/thread25696-16.html
- Так и вовсе всего ничего (в смысле потерь).
Повторяю, возможно, я ошибся. Вся беда в том, что мало желающих повторять эксперименты «первооткрывателей» и искать их ошибки. Как видим, оппонентам достаточно «абсолютного» знания теории длинных линий.
Не согласен – к стенке!
То, что эта теория имеет много нестыковок не до каждого доходит. Укажу на очевидные.
Во всех учебниках процессы в линии диапазона КВ описываются с помощью эл.зарядов. Да, вот незадача, электроны двигаются в металле с меньшей скоростью, чем переносится энергия в линии. Если же принять, что энергия переносится ЭМволнами, то неясно, как возникает отражение волн от неоднородностей линии и нагрузки. Механизм отражения объясняется сугубо через зарядную модель. Посему по умолчанию в ТДЛ принято, что заряды двигаются по проводам линии синхронно с ЭМволнами и с их же скоростью. Однако если заряды двигаются по проводам линии, то им глубоко наплевать на расстояние и диэлектрик между ними. Но мы то знаем, что существует коэф. укорочения линии. Тогда может заряды движутся не по проводу, а рядом с ним? Но тогда это никак не электроны. В приведенной мной здесь статье предполагается существование без инерционных зарядов. Но если таковые существуют, то они либо вовсе не будут иметь потерь энергии по линии, либо эти потери весьма небольшие. Тот, кто прочёл об эксперименте Авраменко, должен был обратить внимание на незначительные потери в отрезке вольфрамового проводника.
Таким образом, наверное, стоит разговаривать с людьми, которые не согласны с общепринятым мнением и пытаются докопаться до истины. Разумеется, они могут ошибаться и тогда честь и слава оппонентам, открывшим им глаза.
К числу таких людей я отношу и Сергея и Николая (Царство ему небесное!), тех людей, которые обнаруживают в практических разработках необъяснимые пока эффекты.
Сергей обнаружил эффект нагревания кабеля в точке питания. Разумеется, он «неуч», так как теория такого не предусматривает. В моём понимании процессов в линии это объясняется, только ни я, ни кто-либо другой прежде на этот момент не обратили внимания.
Постой вопрос для знатоков ТДЛ. Почему при существовании обратных токовых волн в шлейфе ни одна из них не затекает в основной фидер, а напротив, куда бы мы не врезались в четвертьволновой шлейф – везде будет активное сопротивление?
Я здесь описывал процесс для согласования с помощью шлейфа. Не лень повториться и для четвертьволнового резонатора.
В начале небольшое отступление, суть которого понадобится для пояснения эффекта, подмеченного Сергеем.
То что, ток в проводах линии противофазен, знают все. Только как совместить противофазность токов в линии с согласованной нагрузкой, если энергия в линии передаётся только в одну сторону - от генератора к нагрузке? Как может при этом ток «втекать» в нагрузку по одному проводу линии, а по другому «вытекать» из оной?
Ларчик открывается просто, если мы уясним, что по каждому проводу линии от генератора к нагрузке распространяются волны тока, отличающиеся лишь полярностью фронтальных полуволн. Направление же тока условно. Если мы принимаем направление движения положительных зарядов от генератора к нагрузке за направление тока к нагрузке, то движение полуволны отрицательных зарядов в том же направлении принимается за направление тока от нагрузки. Что и создаёт иллюзию втекания и вытекания тока.
Итак, полуволны тока достигли точки питания резонатора. Полуволна положительных зарядов, попав в свой провод резонатора, разделяется. Часть положительных зарядов устремляется к замкнутому концу резонатора, часть - к разомкнутому. Точно также ведёт себя полуволна отрицательных зарядов в другом проводе резонатора.
Заряды, отразившись от разомкнутых концов резонатора, устремляются обратно, образуя совместно с бегущими им навстречу стоячую волну тока.
Заряды, достигшие замкнутого конца, что делают? Что делают два разнополярных заряда при встрече в жарких объятиях?
Правильно – выделяют энергию! В два раза большую, чем обладал каждый из них. Естественно, что КЗ конец не в восторге!
Но ничто не длиться вечно. Явление самоиндукции запасается оставшейся энергией и направляет заряды от КЗ конца. Причём, если от разомкнутых концов заряды отражались без изменения полярности, то от КЗ конца навстречу положительным зарядам падающей токовой волны бегут исключительно отрицательные заряды, а в другом проводе резонатора наоборот – навстречу отрицательным бегут положительные. Интересно, что заряды падающих и отраженных волн не взаимодействуют друг с другом, хотя и бегут по одному и тому же проводу. Или не по проводу? Чудеса ТДЛ!
Зарядам, отраженным от концов резонатора суждено встретится. Место встречи изменить нельзя – это точка запитки.
Итак, от КЗ конца к одному из проводов фидера прибегают отрицательные заряды, а от разомкнутого – положительные. К другому – наоборот. Причём количества зарядов в идеальном резонаторе равны. Никто не хотел умирать, но повторяется та же картина, что и на КЗ конце резонатора: освобождается энергия, которую подхватывают заряды падающих волн фидера. Энергия падающих волн за счёт энергии отраженных увеличивается, процесс повторяется и резонатор наполняется энергией.
С одним из утверждений Сергея, что выделение энергии в месте запитки больше, чем на КЗ конце, не могу согласиться. Допускаю, что если такое действительно имело место, то это свидетельствует о большем сопротивлении места запитки нежели сопротивления КЗ конца. Например, от качества пайки. По идее отраженные заряды при встрече имеют меньше энергии, чем падающие на КЗ конце.
Накропал много. Извините. 73!