Да.
Вопросы все сняты.
Вид для печати
Да.
Вопросы все сняты.
вот уж пугатели.. :-)Цитата:
Сообщение от VR2ZQZ
1. у одного товарища в 150 кмиз Ростова между крыш 9-этажек висел горизонтально многоугольник около 160м из оцинковки 2 мм.ум на 74. у второго в 15 км от меня на земле был вертикальный треугольник с вертикальной поляризацией и 43 с 2500 на аноде. они любили собирать на 3795 перед закатом по длинному пути. на этой трассе первый проигрывал второму 1-1,5 балла.
2. в моем хозяйстве есть 30 лет назад сделанная 30 лет назад из расплетенной, уже тогда б/к 274 полевки. не уступает аналогичным, сделанным из медного провода.
3. у одного из земляков hb9cv на 20м была сварена из водопроводных труб. работала.
хорошо, постараюсь ответить...
возьмем вашу модель на высоте 13 м....я кстати никогда не использовал такую высоту подвеса, возьмем 60 м. Повернем модель на 20 гр вокруг Y, а затем на 45 гр вокруг Z , ведь диаграмма не меняется . Получим "веревочка ua4wi -1" ну и рассмотрим эту модель...широкополосность 300 кгц, высокая вертикальная поляризация и горизонтальная 60 Ом входное , ну это легко поправимое....
какие еще минусы и причем тут двойная цеппелин?
с уважением, Алексей
Владимир, весь день был занят, вопроса не видел. Сейчас ложусь спать. Завтра , как высплюсь, отвечу.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
П.С. Посмотрите вот эту модель:
Вложение 358890
Здесь нет резистора в последнем элементе ( Алексей включал его в некоторых ранних разработках для улучшения подавления задних лепестков), усиление несколько выше при практически той же длине излучающего полотна ( исключая неизлучающий ( почти :-) ) четвертьволновый шлейф) и , соответственно, "воронка" ДН чуть уже.
Полоса по согласованию так же чуть лучше .
П.П.С эта модель чисто демонстрационная, так как не адаптирована к реальным условиям подвеса ( высота, наклон ...) , но , полагаю, её достаточно, чтобы сравнить с другими антеннами.
1.Владимир, в том то и дело, что при той же длине усиление больше.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
2.Одного взгляда на ДН достаточно, чтобы понять, что верёвочка - весьма неплохая приёмная антенна в отличие простого провода с огромными боковыми лепестками и неподавленным тылом.
3. Про полосу по согласованию первой и второй антенны лучше вообще промолчать. Модель говорит сама за себя.
Надеюсь я правильно понял, что вы имели ввиду под "вытянутым Цеппелином" :
Вложение 358902
Антенна в приведённом мною вчера примере и эта имеют практически одинаковые длины излучающего полотна и условно неизлучающей линии.
Под 50 градусов к горизонту - ничего интересного.Цитата:
Сообщение от RA6FOO
А вот если поднять на хорошую высоту получатся 2 неплохих узких лепестка по бокам от оси под вполне приемлемыми углами отн земли.
Чтобы их увидеть в ММАНе при реальной земле, нужно повернуть верёвочку отн оси Z примерно на 50 градусов.
Алексей использует и центральную часть воронки ДН за счёт оптимального наклона отн земли. Под низкими углами при этом излучается поле в осн верт поляризации. Правда это достигается за счёт некоторого уменьшения усиления в боковых частях воронки, о которых я писал выше.
Нет, это не то. Я имел ввиду то, что у Бен. Лип. на стр 285Цитата:
Сообщение от RJ3FF
Я его имел ввиду лишь из за того же усиления.
Проще сравнивать с обычным диполем на той же высоте
и делать выводы. Полоса 0.5 МГц на 3.6 МГц впечатляет.
И если память не изменяет, аналогов ей по полосе нет.
Остальное вечером, сегодня день насыщен до предела.
...для этой антенны (двойной цеппелин)
с уважением, Алексей
- - - Добавлено - - -
...и для веревочки (второй рисунок)
- - - Добавлено - - -
...лучше вот так показать (рисунок три)
Оставьте вы Цепелина и его антенну, я же сказал,
его я имел ввиду лишь из за того же усиления (и длины).
Проще сравнивать с обычным диполем на той же высоте.
И даже не это меня интересовало.
Каждая антенна выбирается для чего то.Что то получить, чего то избежать.
И стоит ли то, что получили и то, что избежали, того многократного
увеличения сложности изготовления и установки. В этом смысле
разница между 0,5 диполем 40 м и веревочкой 137 м колоссальная.
Итого:
Полоса много шире, усиление на полбалла больше, но в секторах
по азимуту с углами по элевации 20...25 гр. в три раза меньше,
чем у диполя. Сложность и дороговизна установки многократно больше.
Что то надо еще учесть, чтобы каждый в своей ситуации
смог сделать выбор?
...я каждый раз предупреждаю, по поводу возможности, высот и желания...если все это совпадает, то и антенна получается
...по поводу сложности, я всегда думал, что антенна должна быть как автомат Калашникова. Должны быть соответствующие зазоры..вобщем об этом говорили с Русланом (UA4Z) на ОЗЧР ...для меня было полной неожиданностью, что он решился и сделал... (Без моего участия)
...хотя участие в разработке принял RJ3FF и по моему RA2FA изготовитель (могу ошибаться)
Удачно получилось и меня это радует)))
да, забыл UN4Q позиция...в горах
с уважением, Алексей
Опечатка, не 137, а 107 м.
Алексей, если вы отвечали мне, то меня совершенно не интересует,Цитата:
Сообщение от RA6FOO
кто, с кем, на чём, как и какие связи проводил. Вопрос был о другом.
Владимир, зато меня интересует)))
антенна должна быть повторяема...
даже без меня...)))
с уважением
Цитата:
Сообщение от UA4WI
Как же всё-таки мало времени на ОЗЧР для общения ...
Решил начать свой пост с с такого вот эпиграфа. Чувствую, что желание "не быть многословным" будет не так просто реализовать :s7:
Верёвочки Руслан ( руками Алексея RN2FA) делал вот по этим моделям :
Вложение 358916
Вложение 358917
Вложение 358918
Именно по моделям для св простр, так как смоделировать его рельеф даже в первом приближении мне кажется нереальным ...
Судя по тому, что Руслан доволен результатом, смею сказать, что повторяемость у таких антенн весьма высокая.
Что касается повторяемости ... Мой "внутренний скептик" ( а как же без него :s7:) поначалу намекал мне на то, что с повторяемостью могут быть проблемы, так как элементы , как казалось на первый взгляд, возбуждаются через ёмкость нахлёста и, что по этой причине параметры антенны ( самый важный из них - коэфф замедления вдоль полотна) будут сильно от неё зависеть.
Анализируя модель в ММАНЕ, был приятно удивлён, что эта зависимость на порядок меньше, чем я ожидал. При увеличении зазора в одном из нахлёстов вдвое (!) лишь несколько изменялись параметры ( уровень боковых и задних лепестков в основном), а антенна сохраняла практически полностью свою ДН и усиление. Приятный сюрприз, ничего не скажешь. Само собой, это не означает, что можно делать зазор какой ни попадя.
Чтобы получить действительно оптимальный ( мой внутренний скептик подсказывает: условно оптимальный :s7:) вариант нужно кропотливо подбирать отдельно, как длины нахлёстов , так и длины свободно идущих проводов ( независимо от длин нахлёстов).
Вернусь к истории с антеннами Руслана. Увы, всё делалось в спешке. А это - ну, почти катастрофа.
Увы, Алексей ( RN2FA) поначалу упрямо не выходил на связь, сам пытался настраивать СУ, о предназначении элементов которого он не имел почти никакого представления. Успел наломать дров, что в последствии усугубило суету и спешку. Потом, наконец, мы начали общаться по вотсапу .
Когда сняли "импедансную характеристику" 6-и элементов на 80 , выяснилось, что никакими манипуляциями с настроечными элементами её привести полностью в чувства не выйдет.
Пришлось провести бессонную ночь, решая т.н. обратную задачу в ММАНе. Примитивно говоря, она сводится к тому, чтобы найти , как конкретно можно испортить антенну, чтобы характеристика стала именно такой, какая она есть. Надежд было не так много, так как такой подход ( при работе "руками", без спец алгоритмов) работает только если "косяк" был один, а не несколько. Явно вырисовывалось, что одни из элементов был гораздо длиннее , чем нужно.
Еле убедил Алексея снять антенну и всё перемерить - условия там реально адские.
Так и вышло, именно этот элемент оказался на пять ( на 5, Карл!) метров длиннее.
Пришлось переделвать.
Потом была 4 эл на 160 . Не совсем , конечно, всё в шоколаде, но вполне сносно всё совпало.
А вот 9 эл на 40 делали год ( ?) спустя, абсолютно не контактируя со мной. Как настраивали СУ - не знаю.
Но , как рассказал Руслан в спешке в Дресвищах, "что -то пошло не так" и сороковочную верёвочку пришлось снимать и перепроверять. И ... ... !!! Выяснилось, что забыли смонтировать целый элемент. Обидно то как !!! Слава Богу, заметили и справили :s7::s7::s7:
В итоге, тем не менее, всё норм!
Простите , если что, за длинный опус. Давно хотел написать , поделиться опытом, но не решался ...
Как конструктивно сделана подвеска этой антенны длиной 160 м,Цитата:
Сообщение от RJ3FF
(при том, что это не сплошной провод), на высоте 33 (?) метра от земли ?
Каким способом исключен сдвиг проводов на перехлесте, который меняет его длину?
Уважаемые коллеги
В этой полезной теме появилась пара оппонентов которые отметились тем что поставили под сомнение надобность обсуждаемой модели.
Пишут бестолковые вопросы и нагло требуют что бы им персонально отвечали а потом еще добавляют что их ответы не интересуют.
До каких пор вы будите вестись на провокации ? Игнорируйте и не принимайте участие в ненужном обсуждении.
Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Владимир, не так он на самом деле и страшен, как его малюют ...Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Делается верёвочка элементарно.
Представьте, что Вы соединили орешковым изолятором два отрезка провода.
Но, к орешку привязали не самый конец первого провода , а оставили свободный хвостик.
Хвостик этот болтался бы на ветру, но мы его пустили параллельно следующему проводу, снизу, продев через пластиковые распорки , закреплённые предварительно на втором (верхнем) проводе. Точно так же , хвостик нужной длины оставили в конце второго провода и пустили его после орешка внизу параллельно третьему и т.д.
Чтобы не перекручивалась линия, которая идёт от точки питания, нужно обеспечить одинаковую механическую нагрузку ( натяжение) на оба провода линии. Для этого у линии в начале ( где СУ) и в конце ( где она разомкнута) делаем по треугольному "носику" ( подобно обёртке от шоколадной конфеты "Белочка" и т.п.) и растягиваем за эти носики .
У верёвочки есть несомненное преимущество, состоящее в том, что это весьма неплохая приёмная антенна.
Уровень боковых и задних лепестков весьма низок.
Но самое главное , что , если её использовать в городе ( у Андрея RV3FF 2 штуки висят с 16и-этажного дома ), она практически не видит дом и излучение всего, что в нём есть. От крыши излучающая часть отнесена аж на четверть волны за счёт неизлучающей ( почти неизлучающей) линии. А ДН, как не вывешивай, направлена "нулём" к дому , да и два тыловых лепесточка , точнее - тыловая воронка ДН, подавлена децибел так на 20.
Со слов Андрея , он на верёвочки стал слышать почти всё , что шевелится в соответствующих направлениях.
На "интервенты" и слоперы , которые он до этого как только ни развешивал , он слышал как все в городе - только самые громкие станции.
Это в модели просто стоит 33 метра по умолчанию. На самом деле антенны у Руслана висят над местностью с очень сложным рельефом. Это пригород Алма-Аты. Точки питания нескольких верёвочек расположены на трёх ( или двух?) разных осветительных (?) мачтах - без оттяжек, с лестницей внутри и с площадкой на верху. Высота мачт 22 метра, но стоят они на краю очень глубокого и широкого "оврага". Оврагом это можно назвать весьма условно : десятки метров в глубину и 200, или более метров в ширину. Дальний "берег" оврага метров на 15 ниже ближнего. Сразу за ним резкое понижение рельефа и большая долина внизу. Со слов Руслана конец последнего элемента верёвочек располагается над пропастью-оврагом в 20-30 метрах от дальнего берега.Цитата:
Сообщение от RA6FOO