Вид для печати
Посмотрел один диполь на "резонансной" (3.1Mhz) частоте и не на "резонансной"(3.75Mhz). Усиление одно и тоже, а вот картинки тока почему-то разные...Цитата:
Сообщение от Amw
Если резонанс "до лампочки", то о чем говорят эти картинки (масштаб одинаков)?
Мне действительно интересно...
Вячеслав
Вячеслав! +1!
Пока, до понедельника. На дачу "отступаю".
Я говорил ПЕРЕД антенной, ПЕРЕД источником, а не на элементах антенны. Не "спрашивает" именно потому, что это не влияет на распределение токов.Цитата:
Сообщение от RZ3DK
Не вижу смысла. И не "в полотне", а перед антенной. Если в GP оплетка соединена с противовесами, а центральная жила фидера соединена с вибратором через индуктивность, то эта индуктивность выполняет функцию СУ и на эффективность работы антенны не влияет. Попробуйте эту ситуацию в ММАНЕ - убедитесь, что разницы не будет.Цитата:
Сообщение от RZ3DK
А влияет только на КСВ в фидере и снижает потери в нём. Кстати, интересно бы узнать Ваше мнение о влиянии высокого КСВ на потери в фидере, что оспаривает RN3AHT/WWW
Добавлено через 7 минут
О том, что входное сопротивление антенны разное, а т.к. подводимая мощность одинакова, то и ток разный. Легко найти нерезонансную антенну, где ток будет больше.Цитата:
Сообщение от ES1BA
Наверное... возможно... Но это уже для строителя трудно... Посему,так и буду... стремиться к резонансу (просто 1 картинка больше нравится).Цитата:
Сообщение от Amw
По данной теме у меня ничего нет, т.к. нет АА330.
Всем спасибо.
Вячеслав
Всем привет!
Ребята, ну вы, блин, даЁте!
Как топикстартер убедительно прошу ПРЕКРАТИТЬ споры по теории (в данной ветке).
Топик открывался для обсуждения ПРАКТИЧЕКОГО применения АА-330!!!!!
Уважаемые Amw и UR4III, нижайше прошу открыть ОТДЕЛЬНУЮ ветку, специально посвященную сути ваших споров с другими участниками Форума.
Уважаемые модераторы! Уж пора что-то делать, ИМХО.
До этого на дюжине страниц были сплошние теоретические споры, так ни к чему и не приведшие - каждый остался при своем мнении, а ветка чуть было не свалилась во флейм и флуд.
С большим уважением ко всем,
Бек, ЕХ8АВ
Пока и 73!
А там им будет неуютно..:-)Цитата:
Сообщение от EX8AB
Пока мои собираются, заскочил на пару минут. Поэтому позволю еще пару слов не по теме. Вы своего добились.
Ладно -
Коли уж вы знакомы с ММАНой, спросите ее сами. Она вам выдаст громаднейшую разницу. Потому как:Цитата:
Сообщение от Amw
- катушка в полотне излучателя является настроечной, а не согласующей. Она удлиняет полотно излучателя до размеров 3/4 длины волны. Что дает, совместно с противовесами 1/4L на частоте резонанса антенну электрически равную одной лямбде. Образуя, при этом, несимметричный диполь. Импеданс которого согласован с импедансом 50-омного кабеля.
- геометрические же размеры этой антенны остаются 5/8L. Ибо излучатель с физическими размерами 5/8 (0,625)L имеет минимальнейшие вертикальные углы диаграммы направленности.
- поэтому катушка в этой антенне является частью ее. Вы же не будете утверждать, что катушка ПИ-контура не является частью усилителя.
Дык, при чем здесь сопротивление? Вы в школе, на уроках физики, не "проходили" резонанс? Там должно было прозвучать что:Цитата:
Сообщение от Amw
цитирую - "....при резонансе токи и напряжения максимальны...". А, чем бОльше ток в антенне, тем сильнее её излучение в пространство. Надеюсь правильно выразился? А "подбирать" антенну с другим сопротивлением, для получения бОльшего тока, по-моему, отговорка.
Поспешу вас успокоить (или расстроить). Мое мнение такое. Чем выше КСВ в фидере, тем больше потери мощности. Ибо, КСВ - не показатель фидера, а показатель отражения мощности.Цитата:
Сообщение от Amw
Я читал вашу переписку с 4III по поводу потерь. И ваши высказывания по этому поводу. Смею вас заверить - все что вы нарисовали - высосано из вашего пальца. Ибо, для определения потерь существует вполне узаконенная процедура и вполне узаконенная величина, называемая в иностранной литературе Return Loss, а у нас УЗАКОНЕННАЯ в 2005 году - как "коэффициент возвратных потерь". Ввиду моего словоблудия не по теме, дальше распространяться не буду. Почитайте про этот параметр. Скажу кратко - выражается в децибеллах, является производной от КСВ и показывает на сколько отраженная мощность меньше падающей.
За сим откланяюсь - меня зовут, пора за руль.
Я это предлагал ранее в посте 569Цитата:
Сообщение от EX8AB
Очевидно, что тема не беспокоит.Что касательно меня и (думаю, что не ошибаюсь)Цитата:
Сообщение от UR4III
Amw, то проблема "резонансности" антенны подробно была обсуждена около двух лет назад на форумах cqham и radioscanner с участием двух профи, практически работающих с АФУ, и незабвенного UR0GT. Приговор вынесен и обжалованию не подлежит.
Прежде чем рассуждать о резонансе, надо хорошо усвоить закон Ома, тогда Вам будет ясно "при чем здесь сопротивление?".Цитата:
Сообщение от RZ3DK
В ММАНЕ, повторяю, при расчетах тока в элементах антенн всегда имеется ввиду постоянная мощность, поэтому ток у источника обратно пропорционален корню из импеданса антенны. Всего и делов.
Как и по поводу многих других вопросов, на которых как вновь зарегистрированные участники, так и с приличным стажем всё ещё к сожалению буксуют.Цитата:
Сообщение от UR4III
Не знаю, что Вы откуда высасываете, но ещё раз убедился, что и этой темой Вы не владеете. Как собеседник Вы мне поэтому совершенно не интересны, да и ведёте себя по-хамски. В каком полку служили?Цитата:
Сообщение от RZ3DK
C одной стороны Вы правы, с другой... Во-первых все затронутые вопросы очень даже связаны с работой АА. Во-вторых, нельзя же оставлять без внимания явные и грубые ошибки участников форума, если даже они не совсем по теме.Цитата:
Сообщение от EX8AB
А скандалы устраивают обычно именно те, кто неправ - им не хватает знаний и они не могут аргументированно дискутировать. Этот топик - ещё одно подтверждение этому.
Может и ошибаюсь, но разве в "мамане" зафиксирована не ЭДС источника?Цитата:
Сообщение от Amw
А вообще, давайте прекратим флудить, т.е. постить не по теме, вынесенной в заголовок!
Не хотел больше писАть, но не получил однозначного ответа...Цитата:
Сообщение от Amw
Итак 3 варианта:
1 - Имеем резонансный полуволновой диполь на 3,8
2 - Длиннее 1 варианта % на 20 и согласованный шлейфом
3 - Короче 1 варианта % на 20 и тоже согласованный шлейфом (а почему бы не укоротить % на 80 ?).
Так что, все 3 антенны будут одинаково эффективны на 3,8 ?
Просьба, ответы только да или нет.
Вячеслав
Почему Вам обязательно надо получить ответ на свой вопрос здесь? Откройте новую тему и спрашивайте.Цитата:
Сообщение от ES1BA
..второй лучше третьего (разница теоретическая), но оба хуже первого. Но хотелось бы знать, что у Вас подрузомевается под термином эффетивность антенны?
Много букв... можно было написать короче... да/нет.Цитата:
Сообщение от Amw
Спасибо.Цитата:
Сообщение от UA3ASR