Только-ли КСВ ?

[UR0GT]

73 Николай

Николай!
Вы же знаете моё мнение об этом "открытии" Гончаренко. .........................

Это не открытие Гончаренко.
Примерно такой же график я получил экспериментально лет 20 назад, меняя длину плеч полуволнового вибратора диапазон 144 МГц, сохраняя неизменной его общую длину (в качестве плеч вибратора использовал две телескопические антенны). Эти же результаты сейчас дают моделировщики, которым Вы из-за своего невежества и упрямства не доверяете.
Можете повторить этот эксперимент, чтобы убедиться в справедливости приведённого графика.

73 Николай

[UR0GT]

Зачем приводить ещё раз фотографию любительской книжки с неверным утверждением..?

Это не любительская книжка, а учебник для подготовки специалистов в области радиотехники.

73 Николай

[UR4III]

Это не открытие Гончаренко.
Примерно такой же график я получил экспериментально лет 20 назад, меняя длину плеч полуволнового вибратора диапазон 144 МГц, сохраняя неизменной его общую длину (в качестве плеч вибратора использовал две телескопические антенны). Эти же результаты сейчас дают моделировщики, которым Вы из-за своего невежества и упрямства не доверяете.
Можете повторить этот эксперимент, чтобы убедиться в справедливости приведённого графика.

Насчёт невежества – Вы правы. Мой IQ не выше 50. Теорией АФУ увлёкся лет пять назад, когда разразилась шумиха вокруг ЕН-антенн. Чувствовал, что здесь что-то не так, но, как партизан, выразить не мог. Примерно в это же время Вы и сотоварищи отказали в праве на жизнь кабельному СУ «Антенны RX3AKT» и здесь я был не согласен. Полез в литературу. Читал и обдумывал, обдумывал и читал. Консультировался у ассов: UT1MA, EW8AU и у того же DL2KQ. Скачал один из первых вариантов Мани. Но понял, что «картинки» не дают полного объяснения. Оно зависит только от овладения теорией АФУ. Увлекался КВ и по обстоятельствам имею только одноэлементные антенны. А овладев определённой теоретической базой и навыками анализа, качественный анализ любой одноэлементной конструкции антенны можно сделать за 10 минут и без Мани. А потом мне стало интересно, смогу ли я найти решение некоторых задач без применения моделировщиков? Что такое моделировщики могут дать, чего теория объяснить не в силах?
Тем временем в рядах радиолюбителей наметилась, на мой взгляд, негативная тенденция – чуть что, сразу к моделировщику. Типа – «Не надо думать: с нами тот, кто всё за нас решит!». Это ещё более укрепило меня в моей позиции. Тем паче, что с их помощью появились «виртуальные антенны» и чудные открытия, не вписывающиеся в теорию АФУ.

Вполне верю, что Вы наблюдали такой эффект и что он существует на самом деле. В наблюдательности Вам не откажешь. Только объяснение Гончаренко методически не корректно и Вы об этом знаете
http://www.radioscanner.ru/forum/ind...c=32928&page=9

Как-то так сложилось, что, оперируя понятием импеданс, входное сопротивление, забывают, что само по себе без подключённого генератора это понятие не существует, что всегда есть соучастник преступления - источник эдс.
Ну, с каких делов резонанс антенны стал зависеть от точки её питания?
Покажите мне работу профессионала физика или профессионала радиоинженера, в которой даётся объяснение этому эффекту. Я таких работ не встречал и узнал об этом из книги первооткрывателя.
Вместе с тем входное сопротивление вибратора равно выходному источника. А почему мы считаем, что в работе источника ничего не меняется при изменении точки запитки вибратора?
Выходные клеммы источника связаны с его колебательной системой, с параллельным КК. Предположим, что эдс снимается с пластин конденсатора. В случае симметричной нагрузки с каждой пластины уйдёт в нагрузку одинаковое количество зарядов. Ёмкость кондёра уменьшится, что приведёт к уходу частоты КК, но она моментально пополнится запасом энергии в контуре (добротность) и энергией источника питания.
При сдвиге точки питания к краю диполя нагрузка теряет симметрию, но источник эдс исправно выполняет свои обязанности за счёт указанных внутренних резервов. Но резервы не бесконечны. Возьмём крайний случай: к одной пластине подключён весь вибратор, а к другой - с гулькин нос или ничего. Если этот перекос не исправить, то количество зарядов на обкладках конденсатора будет не равным. Следовательно, избыток зарядов на одной пластине будет активно искать, куда бы сбежать, и если мы не предоставим ему возможность побега, то собственная частота КК изменится, а на частоте настройки появится реактивность.
Акцентирую. Источник реактивности – источник эдс, а не антенна. Но сопротивление выхода источника равно сопротивлению входа нагрузки. Имеем «открытие».
Меры борьбы известны. Основной – это гальваническая развязка источника с нагрузкой, индуктивное питание, что блестяще продемонстрировал товарищ Фукс в своей антенне.

Надеюсь на повторение Вами вашего эксперимента с учётом высказанного. Я же начал накапливать факты "поправок" теории по результатам моделирования.

[RX3AKT]

Как известно, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные являются ПЕРВИЧНЫМИ для рассуждений. Поэтому предлагаю тем у кого есть ИСПРАВНЫЙ антенный анализатор, типа АА330 или др. сделать несложный эксперимент:
1) Подвесьте у себя во дворе полуволновый излучатель на какой ни будь ВЧ КВ диапазон.
2) Замерьте и сообщите нам, что покажет этот ПРИБОР а) в центре полотна, б) в точке 1/3. в) в других несимметричных точках.
3) Если можно, приведите графики.
4) Замеры предлагаю производить а) Не на УКВ а на КВ. б) Анализатор без внешних подключений (свободно висит на полотне или на изоляционном шесте)

[UR0GT]

Поэтому предлагаю тем, у кого есть ИСПРАВНЫЙ антенный анализатор, типа АА330 или др. сделать несложный эксперимент:
1) Подвесьте у себя во дворе полуволновый излучатель на какой ни будь ВЧ КВ диапазон.
2) Замерьте и сообщите нам, что покажет этот ПРИБОР а) в центре полотна, б) в точке 1/3. в) в других несимметричных точках.
3) Если можно, приведите графики.

И ради чего всё это?
Неужели и Вы, Сергей, сомневаетесь в результатах точного расчёта, которые привел в виде наглядного графика Гончаренко? Правда он дал упрощённое объяснение получения такого графика, на пальцах, чтобы было понятно и начинающим. Но методологически объяснение правильное. При строгом объяснении не обойтись без сложных формул, и займёт оно несколько страниц, да и понятно всё будет только людям с хорошей базовой подготовкой.
И мои практические измерения дали примерно такую же зависимость. Практический опыт тех, кто настраивал антенны запитанные не в пучности тока, тоже это подтверждает.

Или Вы предлагаете заняться этим в угоду безграмотному баламуту Владу UR4III? Так после опубликования результатов, подтверждающих этот график, он покинет эту тему и пойдёт баламутить на другие …. или сделает вид, что ничего не заметил, и нагенерит тут очередную порцию наукоподобной ерунды - так неоднократно уже было.

73 Николай

[borman]

Ёмкость кондёра уменьшится

Ёмкость - конструктивная величина, неизменна (типа "размер кастрюли" для борща). Меняется запасённый заряд (типа "количество борща" в кастрюле). Сорри за кухню!

А мне нравится дискуссия.
PS. В очередной раз убедился, что я понимаю - что нихрена не понимаю!

[UR4III]

borman
Спасибо за поправку. Борщ и кастрюля - очень понятно.

[UX0IM]

PS. В очередной раз убедился, что я понимаю - что нихрена не понимаю!

Borman,брось курить!

[UR4III]

Но методологически объяснение правильное. При строгом объяснении не обойтись без сложных формул, и займёт оно несколько страниц, да и понятно всё будет только людям с хорошей базовой подготовкой.
И мои практические измерения дали примерно такую же зависимость. Практический опыт тех, кто настраивал антенны запитанные не в пучности тока, тоже это подтверждает.

Первое. Заметьте, я допускаю, что при смещении точки питания диполя к его концу возможно появление реактивности. Только полагаю, что антенна здесь не причём. При резонансе в её полотне чётко укладывается полуволна тока стоячей волны. Мне не понятны причины, по которым эта полуволна должна нарушится при изменении точки питания.
Вам понятны? Изложите, а не прячьтесь за «людей с хорошей базовой подготовкой». Дайте хотя бы ссылки на источники, теоретически подтверждающие возможность этого «открытия». Авось разберусь.

Второе. По поводу «базовой подготовки». Ну, здесь - чья бы корова мычала! (Вынужден ответить в том же тоне, в котором Вы, не имея аргументированных ответов, начинаете переходить на мою терпеливую личность). Хотя речь далее пойдёт не только о Вашей подготовке.
Лет сорок назад в научно-прикладных работах было модно упоминать три буквы – ЭВМ! Эти буквы были своеобразным знаком качества, достоверности результатов работы: машина считала!
Сегодня ЭВМ превратилась в ПК, который уже помещается в кармане пиджака, а раболепие перед машиной продолжается. В отношении радиолюбительства, большинство коллег вместо вдумчивого чтения книг по АФУ, предпочитают пользоваться калькуляторами и моделировщиками. Я не отрицаю необходимость расчётов с их помощью, только не каждый полученный результат может совпасть с существующей теорией АФУ. Здесь бы надобно насторожиться, только как, если эта теория пролетела мимо ушей?
Вот Вы знаете «начинку» Мани? У каждой матмодели есть граничные условия, область применения. Вы их знаете?
Сомневаюсь. Иллюстрирую примерами.
Вот статья AA5TB, которую Вы хорошо знаете.
http://www.aa5tb.com/efha.html
Автор при помощи Мининека обнаруживает у полуволнового вибратора ДВА некратных резонанса. Американскую радиолюбительскую общественность это не волнует. Она наверное книжки разучилась читать?
Но наши идут ещё дальше! Некто UB5, а для неискушённого читателя – UR0GT, показывает с той же техникой, что вибратор вообще может НЕ ИМЕТЬ РЕЗОНАНСА!
http://www.radioscanner.ru/forum/ind...c=32928&page=8
А может иметь два некратных. Словом, сколько заказчику нужно – столько и будет. Причём ни капли сомнений в полученном результате, поскольку «базовая подготовка» заменена безграничной верой в силу модели.

Я отмечал ранее, что тенденция угрожающая. Большинство коллег, сталкиваясь с антеннами и фидерами, не могут сделать элементарный анализ распределения тока и напряжения по их длине. А зачем, есть Маня! Вот свежий пример
http://forum.qrz.ru/showthread.php?p=178129
Ну, возможно, коллега переусердствовал на грядках. Но Гуру, коим многие полагают Вас, такие ошибки делать не вправе. Точно?
Ой, ли!
Вы испытываете кайф от связи с Маней. И Вам безразлично, какие дети появляются от этого сношения. Вот последний пример.
http://forum.cqham.ru/viewtopic.php?...4b778e39465f8e
Взяли заранее ясную (по крайней мере, для меня) дохлую идею и будоражите ею умы начинающих маниманцев. Хорошо хоть американцам её втюхали. Пущай наш стратегический партнёр использует. Пущай поломает голову. Особенно над сдвигом фаз в 90˚.

Не упоминая о Ваших оригинальных взглядах на сопротивление излучения, на резонансы J-антенны и прочие «открытия», а также на открытое и завуалированное хамство, я отношусь к Вам вполне объективно. Ваш практический опыт поучителен. Но в АФУ Вы недостаточны. Забудьте на время о Мане и получите кайф с Теорией – всем пойдёт на пользу.

[borman]

Взял резонансный полуволновой диполь. Сдвинул точку питания от центра. Получил 150 Ом, практически активное. Включил оптимизацию, получил чисто активное. В чём я не прав?

[R3BM]

Я, правда, сам антенн никогда не делал, но слышал, что очень хорошие результаты (ксв=1 в полосе 1-30 МГц) можно получить, если на конце кабеля включить мощный резистор сопротивлением 50 ом и к нему через два дросселя (на каждом конце резистора, чтобы симметрирование не ухудшить) индуктивностью 1 миллигенри каждый подключить диполь произвольной длины. Как вы думаете, будет работать?

[RX3AKT]

Неужели и Вы, Сергей, сомневаетесь в результатах точного расчёта,

"Сумлеваюсь я, Устим Акимович!"
"Тимк, КАК? Экскримент, Батя!" (Из фильмов...)

[UR0GT]

Я, правда, сам антенн никогда не делал, но слышал, что очень хорошие результаты (ксв=1 в полосе 1-30 МГц) можно получить, если на конце кабеля включить мощный резистор сопротивлением 50 ом и к нему через два дросселя (на каждом конце резистора, чтобы симметрирование не ухудшить) индуктивностью 1 миллигенри каждый подключить диполь произвольной длины. Как вы думаете, будет работать?

Шутник Вы однако
Такую идею даже Влад не поддержит.

73 Николай

[UR0GT]

borman
При правильном моделировании, Вы должны были получить не чисто активное, а 150 Ом активного и примерно -10 Ом реактивного сопротивления, если длина полуволнового диполя осталась прежней. Это небольшая реактивность, с которой можно смириться.
Но при дальнейшем сдвигании точки питания к концу диполя ёмкостная реактивность во входном сопротивлении будет расти и станет недопустимо большой. Для её устранения диполь придётся немного удлинить.

На первом и втором рисунках приведены графики активной и реактивной составляющих входного сопротивления полуволнового диполя, у которого, при запитке его в центре, резонанс на частоте 14 МГц.
Нижний ряд цифр на графиках – величина сдвига (в метрах) точки питания от центра диполя.

Во всех учебниках по антеннам приведены графики зависимости активной и реактивной составляющих входного сопротивления симметричного полуволнового вибратора от его длины, один из которых на третьем рисунке.
На графике реактивной составляющей невооружённым глазом видно, что кривая реактивности несимметрична. При отклонении от резонансной длины вибратора, емкостная реактивность (со знаком -) растёт быстрее и достигает большей максимальной величины, чем индуктивная реактивность (со знаком +). Это только во Владовых наивных рассуждалках всё получается симметрично.
Почему кривая реактивности несимметрична, объяснять долго и без привлечения громоздких формул из электродинамики не обойтись. Поэтому воспринимайте это, как давно установленный факт.
Вот из этой несимметричности и «растут ноги» появления емкостной реактивности во входном сопротивлении. При сдвигании точки питания, длинное плечо вибратора начинает вносить в его входное сопротивление индуктивную реактивность, а короткое плечо – ёмкостную. Но ёмкостная реактивность растёт быстрее, чем индукивная, и поэтому полной взаимокомпенсации реактивностей не происходит. В результате, во входном сопротивлении несимметричного вибратора появляется ёмкостная реактивность, которая растёт по мере удаления точки питания от центра вибратора.
Гончаренко это объясняет несколько иначе, но суть одна и та же.

73 Николай

[SIIR]

Вот статья AA5TB, которую Вы хорошо знаете.
aa5tb.com/efha.html Автор при помощи Мининека обнаруживает у полуволнового вибратора ДВА некратных резонанса.

Влад, кроме того, что Вы чудовищно безграмотны (и желаете, что Вас на халяву просвещали, а Вы будете при том упираться ), оказывается Вы еще и не умеете читать по-английски, и хуже того, даже не понимаете фотографий.
1. AA5TB приписываемой Вами ему ерунды не писал ("гражданин, соврамши"). Он изучал влияние длины противовеса (а не антенны) на ФИКСИРОВАННОЙ длине самой антенны.
И сделал все весьма корректно.
2. Он сначала считал, потом ИЗМЕРЯЛ НА ПРАКТИКЕ. Картинки Вы понимаете? В его статье с 10-й по 14-ю. Смотрите: ввв.aa5tb.com/img_8516.jpg - где тут вычисления?

Внимание, вопрос: Влад, Вам не надоело позориться и публично передергивать?