Общие вопросы Усилителестроения

[RA9UEK]

А Вы в своих экспериментах с полевым транзистором попробуйте мерить не только входное и выходное напряжения, но и напряжение на транзисторе. И Вы в любом случае увидите, что второй закон Кирхгофа не нарушается. Просто во всех тех описаниях, на которые Вы ссылаетесь, полагается, что каскад рассчитан правильно.
Полагать другое было бы странно. И вдобавок вспомните, что такое динамическая нагрузочная характеристика лампы, при этом упрощенно представьте, что просто увеличили напряжение источника питания (включили доп. источник), задумайтесь что при этом нужно сделать, что бы увеличить амплитуду напряжения выхода, а не греть лампу напрасно. Вы просто некорректно проводите свой эксперимент. И эта некорректность заключается в том, что Ваш полевой транзистор это не батарейка (с малым внутренним сопротвлением), а источник тока.

[RA9UEK]

RA3U, посмотрите книжку, которую порекомендовал UA4-094-725, Б.П. Терентьев "Радиопередающие устройства" 1962г. Формулы 11.101 и 11.8. Все сомнения у Вас отпадут. Книнга в яндексе находится сразу.

[RA3U]

Ну, на самом деле нужно учесть, что пентоды и тетроды (как и полевые транзисторы) в схеме с ОК и ОС фактически представляют собой генератор тока...
... некорректность заключается в том, что Ваш полевой транзистор это не батарейка (с малым внутренним сопротивлением), а источник тока.

Генератор тока - идеализированный источник с бесконечным внутренним сопротивлением и не критичен к сопротивлению нагрузки. А меня здесь уверяют, что вся причина неудачи в "лабораторке" состоит в неправильном выборе сопротивления нагрузки.
Очевидное противоречие.
Так что если про аналогию, то цепочка батареек - правильнее. С их напряжением и реальным внутренним сопротивлением.
А насчёт того, что большое оно, это внутреннее сопротивление, или малое - так это "дело вкуса": кому и кобыла невеста

посмотрите книжку .... Терентьев "Радиопередающие устройства" 1962г. Формулы 11.101 и 11.8. Все сомнения у Вас отпадут.

Указанные формулы касаются расчета величины нагрузки и завершают расчет энергетических характеристик каскада для рассчитанного ранее значения тока первой гармоники. А ток этой первой гармоники тоже определяется исходя из напряжения возбуждения и ограничен параметрами применённой лампы и источника питания.
Это всё переменные величины, а самА цель расчёта - достигнуть максимальных энергетических показателей. Попросту говоря: для существующих условий "выжать" максимум.
Ну а если не стоит задача выжать этот максимум, а просто при небольшом сигнале и неизменных нагрузке и режиме каскада по постоянному току, переключить схему с ОК на ОС (или Общего Истока на Общий Затвор) - есть ли препятствие сложению в нагрузке напряжения лампы (полевика) и возбудителя? - По учебникам такого препятствия нет.

Не сомнения у меня, а любознательность: куда в лабораторке делось напряжение возбудителя?
Есть идеи изменить условия лабораторки: уменьшить нагрузку и оценить влияние отрицательной обр. связи.
И всё это просто развлечение...

[UA4-094-725]

Пока не все освоили работу каскада с ОС, спрошу.
Почему при применении настроенного контура на входе каскад имеет больший КПД, чем при использовании трансформатора? Сам тоже отметил, что в первом случае КПД под 70%, а во втором 50, что исключает одно из преимуществ схемы с ОС.
У кого как получалось? Или не заморачивались?

[9TWA]

Пока не все освоили работу каскада с ОС, спрошу.
Почему при применении настроенного контура на входе каскад имеет больший КПД, чем при использовании трансформатора? Сам тоже отметил, что в первом случае КПД под 70%, а во втором 50, что исключает одно из преимуществ схемы с ОС.
У кого как получалось? Или не заморачивались?

Думаю Вы ошибаетесь. КПД зависит от режима работы усилителя(A, B, C, D),
при условии согласования по входу и по выходу. А как Вы организовали согласование по входу трансом, пи контуром по входу или другим способом
не имеет значения для величины КПД.

[RA3QDP]

укажите источник и приведите цитату/цитаты оттуда, в которой/которых утверждается, что для каскада с ОС передача мощности в нагрузку происходит только для некой "оптимальной" нагрузки

Баркан_Проектирование радиотехнических устройств(1963) стр.402

[RA3U]

Баркан_Проектирование радиотехнических устройств

Спасибо за "находку".
Как иногда бывает, к сожалению есть "но": требование увеличенного (по сравнению с схемой с ОК) значения экв. сопротивления нагрузки - это не условие сложение мощности лампы и раскачки, а условие достижения параметров, заданных исходными данными при решении задачи проектирования.

Т.Е. при проектировании алгоритм такой (стр. 397 учебника):
1. Имеются исходные данные, такие как расчетная мощность каскада, напряжение источника питания, параметры применяемой лампы
2. Требуется рассчитать амплитуду напряжения на зажимах контура, амплитуду первой гармоники анодного тока, необходимую величину эквивалентного сопротивления контура анодной нагрузки.

Необходимую - для того, чтобы реализовать параметры, указанные в исходных данных.
Ведь очевидно, что при этом каскад должен работать на вполне определённую нагрузку: при любой другой нагрузке исходные данные окажутся невыполненными.

Обратите внимание на то, что в учебнике для схемы с ОС процедура суммирования в нагрузке мощностей (и напряжений тоже) возбудителя и лампы приводится как само собой разумеющееся и никак не доказывается. При расчете каскада это суммирование используется просто как известный факт.
Именно потому указано, что сложение сигналов возбудителя и лампы требует соответствующего увеличения сопротивления нагрузки: только так будут реализованы исходные данные.

Сложение мощностей - это причина, а увеличение нагрузки - следствие. В схеме с ОС это сложение мощностей есть всегда, а не только для некоторой "оптимальной" нагрузки.

И наоборот: Нет никакой "оптимальной" нагрузки, наличие которой обуславливает суммирование сигналов возбудителя и лампы в схеме с ОС.

PS - Увы: процитированная вами моё высказывание так и осталась не опровергнутым.

[RA3QDP]

В схеме с ОС это сложение мощностей есть всегда

"укажите источник и приведите цитату/цитаты оттуда, в которой/которых утверждается" это.

[R9LV]

Шульгин. Он правда забыл написать, что так происходит ВСЕГДА.

[RK4CI]

Он правда забыл написать, что так происходит ВСЕГДА.

Всегда увеличивается только мощность подводимая к каскаду. Плюс от анодного источника питания, и мощность раскачки к катоду. А вот насколько полно используется подводимая мощность, это уже будет зависеть от нагрузки в цепи анода. В той же схеме с ОК, увеличивая напряжение питания на 100-200-300 В, мы не получим автоматическую прибавку мощности на выходе. Мы получаем только возможность снять большую мощность изменив нагрузку в аноде, и сделав её оптимальной при текущем напряжении питания. Для меня, всё это аксиомы, не требующие каких то доказательств...

[UA4HAZ]

В схеме с ОС это сложение мощностей есть всегда, а не только для некоторой "оптимальной" нагрузки.

Из этого следует вывод: при одинаковой нагрузке каскада с ОК и ОС, выходная мощность тоже примерно одинакова. А поскольку это сумма двух мощностей, то это означает, что коэффициент усиления по мощности каскада с ОС меньше, чем в схеме с ОК. Оттого и не находится "дополнительная" мощность.
P.S. Тут уже писали, что инструментально выделить проходную мощность от общей выходной мощности практически невозможно, её можно только вычислить.

[UA4-094-725]

инструментально выделить проходную мощность от общей выходной мощности практически невозможно

Мощемер в драйвере и есть этот инструмент.
А то, давайте ещё ВЧ вольтметр на анод подключим и термопару в катод для оперативного представления ВЧ же напряжения и тока на/в них.
Завёл вас всех тролль в демагогические дебри, что некоторые уже и поверили(стадия принятия). Он же сам признался, что для развлечения.

- - - Добавлено - - -

Так что на сей день "гулянка" не закончилась

И всё это просто развлечение...

Думаю Вы ошибаетесь.

Причём здесь класс работы? Ясен пню, что В2.

пи контуром по входу или другим способом
не имеет значения для величины КПД.

Ой ли? А подумать? Это не схема с ОК.

[RA3U]

Он правда забыл написать, что так происходит ВСЕГДА.

Слабоват аргумент. А если не забыл, а специально не написал, чтобы дать возможность собачиться на форумах?(это конечно же шутка, но ведь не написал...)

В той же схеме с ОК, увеличивая напряжение питания ...., мы не получим автоматическую прибавку мощности на выходе.

Бывает так, что очень даже получим. При неизменной нагрузке. При соответствующем режиме работы каскада.
Почитайте про анодную модуляцию

при одинаковой нагрузке каскада с ОК и ОС, выходная мощность тоже примерно одинакова. А поскольку это сумма двух мощностей, то это означает, что коэффициент усиления по мощности каскада с ОС меньше, чем в схеме с ОК.

Измерял напряжение, потому оценивал по этим результатам. Конечно же усиление по мощности сильно разное, а вот по напряжению картина другая.

Специально почитал про полевики: у них для схем с общим истоком и общим затвором усиление по напряжению практически одинаковое и численно равно произведению крутизны на сопротивление нагрузки. Логически ожидаемо, что при сохранении режима по постоянному току и подаче одинакового входного сигнала между затвором и истоком для схемы с общим истоком (и между истоком и затвором для схемы с общим затвором) напряжение на нагрузке будет одинаковым.
Но в схеме с общим затвором на нагрузке должно быть ещё и входное напряжение. Та самая "прибавка". Вот её-то я и искал.

выделить проходную мощность от общей выходной мощности практически невозможно, её можно только вычислить

Конечно же входной сигнал нельзя "окрасить" так, чтобы его было видно в выходном. Но я искал его в сравнении.

[RA3QDP]

RA3U - Вы так и не ответили на #13463
https://forum.qrz.ru/43-usiliteli-mo...ml#post2084333

[R9LV]

Всегда увеличивается только мощность подводимая к каскаду.

Слабоват аргумент. А если не забыл, а специально не написал,

Не надо мне ничего писать - все свои претензии к АВТОРУ. с доводом и лучше в СВОИХ книгах. Надеюсь их много, когда-нибудь прочитаю.
А лучше, сотрите меня, что бы не путался. Не привыкать.

- - - Добавлено - - -

сделав её оптимальной при текущем напряжении питания

Согласен!, кстати про это тоже написано. И согласование другое должно быть и начальная ёмкость увеличена ... про всё есть.