Потери в кабеле

To: UR6EA
Павел, добрый день! Это у Вас уже новый позывной (новая аватарка)?

Цитата:

---

Сообщение от RZ6FE

Вспоминайте по написанному (документально!):

---

Вижу, что опять с памятью у вас, вспоминайте и угомонитесь, у вас и здесь ляп.
Самую тонкую жилу имеет кабель 75 Ом не с ПЭ, а с опланолом.

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Самую тонкую жилу имеет кабель 75 Ом не с ПЭ, а с опланолом.

---

Вы не поверите - бывают ещё более тонкие жилы...

Вложение 168305

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

у вас и здесь ляп.

---

Болтовня. Доказывайте, вот вам формула:

Вложение 168306

Цитата:

---

Сообщение от UR5ZQV

только можно, я Вашу задачу не буду решать, через систему ур-ий с комплексными числами

---

Дык я и не просил решать, а просто поинтересовался, как можно использовать Вашу "универсальную логическую формулу" для конкретного случая.
Этот случай - два параллельных куска кабеля, а если их "растопырить", то получается кольцо, запитанное с двух сторон.

В вашей голове это совместимо?

Цитата:

---

Сообщение от RZ6FE

кабель 75 Ом с полиэтиленом имеет самую тонкую жилу

---

Цитата:

---

Сообщение от RZ6FE

Вы не поверите - бывают ещё более тонкие жилы...

---

.
.

Цитата:

---

Сообщение от RZ6FE

Болтовня. Доказывайте, вот вам формула:

---

Что то не только с памятью у вас. С совестью.
Эта формула затухания, а не волнового сопротивления.

И что здесь доказывать? Очевидно и так, и жила тоньше и tg и больше.

Цитата:

---

Сообщение от RZ6FE

Доказывайте, вот вам формула:

---

Да ладно,ни хто считать не будет.

Цитата:

---

Сообщение от UR5CBZ

Да ладно,ни хто считать не будет.

---

Сергей, это стандартное поведение этого тролля, после своего ляпа засыпать тему
мусором с "не то и не о том" чтобы увести пользователя подальше от сути
и вообще от прочтения ляпа.

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

У воздушного кабеля причина повышения потерь с ростом волнового сопротивления выше оптимального 75 Ом в том, что оно растет медленнее, чем необходимое

---

1. Мы говорили о Оптимальном сопротивлении коаксиального кабеля!
Вам говорят, что для полиэтилена - 75 Ом не есть оптимальным, оптимальное - Ниже! Приводят к качестве доказательства ссылку на Беньковского-Липинского, формулы - в которых диэлектрическая проницаемость - в знаменателе и выкладки того, что 75 - оптимально для воздуха.

Изначально, вопрос был о целесообразности включения двух "высокоомных" кабелей параллельно.
Учитывая то, что в "Реальной жизни" - не будет получен КСВ=1, учитывая взаимное влияние кабелей, учитывая то, что у реальных высокоомных кабелей - потери дБ/м не будут меньше, чем у аналогичных по размерам, конструктиву, материалам и т.д. "низкоомных" кабелей, Включение параллельно двух высокоомных кабелей для получения низкоомного - Нецелесообразно!

To RA3DQP

Это мой новый Contest call( UW6E ), только для участия в международных тестах.
В повседневной жизни - старый.

Цитата:

---

Сообщение от UR5CBZ

Да ладно, ни хто считать не будет.

---

Не будет. Им проще флудить про "tg и":

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Что то не только с памятью у вас. С совестью.
Эта формула затухания, а не волнового сопротивления.
И что здесь доказывать? Очевидно и так, и жила тоньше и tg и больше.

---

Вам, RA6FOO, ранее в теме хорошую пословицу привёл R3DE - поберегите свою совесть.

Цитата:

---

Сообщение от UR6EA

выкладки того, что 75 - оптимально для воздуха.

---

Зря стараетесь... У "коллеги" другие цели в общении:

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

это стандартное поведение этого тролля, после своего ляпа засыпать тему
мусором с "не то и не о том" чтобы увести пользователя подальше от сути
и вообще от прочтения ляпа.

---

- свои ляпы на других грузить.

Цитата:

---

Сообщение от UR6EA

Мы говорили о Оптимальном сопротивлении коаксиального кабеля!

---

Вы видимо не поняли, что об этом и идет речь в том, что я сказал выше.

У воздушного кабеля причина повышения потерь с ростом волнового сопроивления
выше оптимального 75 Ом в том, что оно растет медленнее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1.41 между ростом волнового сопротивления
и уменьшением диаметра центральной жилы.

У воздушного кабеля причина повышения потерь с уменьшением волнового сопротивления
ниже оптимального 75 Ом в том, что оно падает быстрее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1,41 между падением волнового сопротивления
и увеличением диаметра центральной жилы

(это то, что я спрашивал у вас и rz6fe - какие причины оптимальности?)

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

У воздушного кабеля причина повышения потерь с ростом волнового сопроивления
выше оптимального 75 Ом в том, что оно растет медленнее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1.41 между ростом волнового сопротивления
и уменьшением диаметра центральной жилы.
У воздушного кабеля причина повышения потерь с уменьшением волнового сопротивления
ниже оптимального 75 Ом в том, что оно падает быстрее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1,41 между падением волнового сопротивления
и увеличением диаметра центральной жилы
(это то, что я спрашивал у вас и rz6fe - какие причины оптимальности?)

---

Будьте любезны показать ссылку на ваш вопрос.

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Вы видимо не поняли, что об этом и идет речь в том, что я сказал выше.

У воздушного кабеля причина повышения потерь с ростом волнового сопроивления
выше оптимального 75 Ом в том, что оно растет медленнее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1.41 между ростом волнового сопротивления
и уменьшением диаметра центральной жилы.

(это то, что я спрашивал у вас и rz6fe - какие причины оптимальности?)

---

Прошу прощения!
Конечно же, я не понял, что Вы исследуете Коаксиальный кабель с воздушным диэлектриком... в условиях абсолютного нуля и ты-ды!

Думаю, в таком случае, всё таки, более Корректно, в Модели "запараллеливания" кабелей, использовать таки Сумматоры/Направленные ответвители!

P.S. Ухожу из темы, пустая трата времени!

Вопрос об оптимальности возник в теме в 661 сообщении http://forum.qrz.ru/22-okolo-r-l-bes...ml#post1264689
еще неделю назад но не был раскрыт. "задан вам" не в буквальном смысле,
но если вы с UR6EA акитвно включились в его обсуждение с массой ссылок
и скринов, то сами приняли его. Для вас он - вопрос в буквальном смысле,
ведь ответа на него вы оба так и не дали. И зачем что то доказывали мне,
кучей цитат и ссылок, не поняв их? Вас обоих никто не заставлял.

Цитата:

---

Сообщение от UR6EA

Конечно же, я не понял, что Вы исследуете Коаксиальный кабель с воздушным диэлектриком... в условиях абсолютного нуля и ты-ды!

---

Диэлектрик лишь смещает влево весь график и точку опимального волнового на корень из e
Для ПЭ это 75/1.5 = 50. Смысл сказанного мной выше в полной мере относится и к такому случаю
Могли бы и сами понять, а не троллить. (или прочитать это в своих скринах и ссылках)

Цитата:

---

Сообщение от UR6EA

P.S. Ухожу из темы, пустая трата времени!

---

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Могли бы и сами понять, а не троллить. (или прочитать это в своих скринах и ссылках)

---

Смотрите сюда:

Вложение 168313

Вложение 168312

А теперь на свои "объяснения":

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

И без полиэтилена тоже самую тонкую. А потери меньше.

---

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

У воздушного кабеля причина повышения потерь с уменьшением волнового сопротивления
ниже оптимального 75 Ом в том, что оно падает быстрее, чем необходимое для
сохранения тех же потерь соотношение 1,41 между падением волнового сопротивления
и увеличением диаметра центральной жилы

---

Цитата:

---

Сообщение от RA6FOO

Диэлектрик лишь смещает влево весь график и точку опимального волнового на корень из e Для ПЭ это 75/1.5 = 50. Смысл сказанного мной выше в полной мере относится и к такому случаю

---

Ничего не шевелится?