Антенна на НЧ диапазоны.

[RZ6FE]

Чего нельзя сказать о расчётах при помощи NEC2. Учитывая, что во всех приведённых ( мною, выше) примерах источник находится либо в самой пучности тока, либо очень близко к ней, потери на нагрев земли полем ближней зоны можно приблизительно оценить исходя из соотношения КПД=Rи/(Rи+Rпот),
где Rи совпадает с рассчитанным для идеальной земли входного сопротивления, а сумма (Rи+Rпот) соответствует Rвх, рассчитанному для реальной земли.

Владимир, звучит убедительно на первый взгляд. Вот только как вы легко находите Rи короткого излучателя по Rвх над разными землями меня смущает. Надо подумать. И лучше покажите в цифрах - будет понятнее.

Это видно хотя бы из того, что входные импедансы антенн над реальной и идеальной землёй , рассчитанные при помощи этого ядра одинаковы.

А почему бы и нет? Читаем ещё раз:
"Радиус ближней зоны составляет около l/2p = 0,16l. Поэтому, если над реальной землёй рассчитываются:
- горизонтальная антенна содержащая хотя бы один провод ниже 0,16l,
- вертикал с противовесами, приподнятыми на высотах от 0,005l до 0,05l,
то более точные результаты по Za и Ga дают вычисления на ядре NEC2. MININEC3 в этих случаях дает погрешность..."
1. Антенна не горизонтальная и не содержит ни одного горизонтального провода ниже 0,16l=0,16х84=13,44 м.
2. Противовесы (не излучающие ЭМВ!) нашего вертикала подняты на 16 метров против 0,05х84=4,2 м
Мне казалось, что с достаточной точностью можно считать в ядре MININEC3.

[R3MO]

Не придёт...
...По поводу излучения соосных радиалов, то они "неизлучающие" хоть в воздухе, хоть в земле.

Пришел...
Да, не излучают, но... Сначала теряют энергию в земле (воздушные - мало, наземные - больше половины, закопанные - почти всю), а потом излучение (оставшееся) компенсируется. (Это детским языком)
Т.е. если убрать один из радиалов в воздухе, то оставшийся будет прекрасно излучать. А если то же самое проделать под землей - оттуда вряд ли чего излучИтся...

[RZ6FE]

оттуда вряд ли чего излучИтся...

А как же мобильники... Оттуда иногда работают.
Так он же и пишет - "они "неизлучающие" хоть в воздухе, хоть в земле". Имея в виду не один радиал, а "...По поводу излучения соосных радиалов", т. е. противовес целикОм.

[RJ3FF]

Вот только как вы легко находите Rи короткого излучателя по Rвх над разными землями меня смущает.

Александр, день добрый!
Вы имеете ввиду, что в общем случае Rи для реальной и идеальной земли разные? Надо крепко подумать, но сдаётся, что для действительно реальной земли ( eps=13 и более) они практически не отличаются. По крайней мере, И. Гончаренко, которого Вы часто цитируете, в своих рассуждениях об оценке потерь в поле ближней зоны исходит их их равенства.

1. Антенна не горизонтальная и не содержит ни одного горизонтального провода ниже 0,16l=0,16х84=13,44 м.

Александр мой внутренний скептицизм ( не чуждый и Вам ) подсказывает мне, что в данных рекомендациях по выбору ядра допущена оплошность. В вертикальный провод, один из концов которого расположен близко к земле, так же вносятся потери, которых MININEC , в коем не реализован алгоритм расчётов по модели Зоммерфельда-Нортона, само-собой не учитывает.

Чем сильнее мы приближаем конец провода ( пучность напряжения) к земле, тем сильнее мы греем её электрическим полем. Это не зависит от того, как расположен сам провод. Вспомните хотя бы горе-настройщиков своих inv-Vee, который догоняют КСВ в центре участка до единицы, подбирая "оптимальное " расстояние от концов до земли, и гордятся своим достижением, заявляя, что рабочая полоса получается ну ооочень широкая

Подтверждение этому можно найти в примерах анализа модели перевёрнутого GP при помощи NEC2, результаты которого я привёл выше.

[UR4III]

(Это детским языком)

А не детским его просто нет (из-за пренебрежительно малой величины).

а потом излучение (оставшееся) компенсируется.

Компенсация излучением - это сотый фактор по значимости. Излучения нет, потому что Э и М поля не позволяют создать силу противодействующую эдс источника, на преодоление которой и расходуется энергия так называемого излучения.

[RZ6FE]

Вспомните хотя бы горе-настройщиков своих inv-Vee, который догоняют КСВ в центре участка до единицы, подбирая "оптимальное " расстояние от концов до земли, и гордятся своим достижением, заявляя, что рабочая полоса получается ну ооочень широкая
Подтверждение этому можно найти в примерах анализа модели перевёрнутого GP при помощи NEC2, результаты которого я привёл выше.

Давайте покончим с кончиками. В inv-Vee кончики эти на достаточно большой длине почти параллельны и близки к земле - этот случай даже подпадает под ограничения расчёта в MININEC. Нижний кончик перевёрнутого короткого GP на расстоянии 200 мм от земли вносит в потери мизер по сравнению со всей антенной, расположенной чуть выше уровня высот на которых начинают работать ограничения расчетов. Проверьте в моделировщике вертикальный полноразмерный полуволновый вибратор с нижним кончиком на высоте пусть даже 100 мм - убедитесь, что потери невелики только по одной причине - пучность тока находится выше, чем в случае с коротким вертикалом на малой высоте. Да это понятно в принципе, когда вы поднимали перевёрнутый короткий GP чуть повыше.
И еще, на пальцах и на уровне умозрительного, - мысленно поставьте между нижним кончиком вертикала и идеальной землёй изолятор из реальной землицы с eps=13, незвестным тангенсом угла диэлектрических потерь и вспомните при этом на всякий случай, что между кончиком и землёй в модели всё-таки воздух, а в натуре под трубой вертикала поставят, надеюсь, качественный изолятор.
Про Rизл чуть позже.

[RZ6FE]

Чем сильнее мы приближаем конец провода ( пучность напряжения) к земле, тем сильнее мы греем её электрическим полем.

Лишь бы не до пробоя...:s7:
Посмотрите насколько эффективна грелка в виде конца провода в 100 мм от перпендикулярного полуволнового вибратора. Посмотрите на Rизл с этим проводом и без него (обнулите).



И обратите внимание (во второй модели) на одинокий полуволновый вертикал в 80 метрах от антенны. Таки он греется не меньше, хоть и далеко стоит...

[UA9ALE]

На 40м отлично работал вертикальный треугольник, потом был и вертикальный прямоугольник тоже очень хорошо на 5 000 - 16 000 км, на 80 м чтобы уменьшить размер по участку (у меня 39м) можно так:



80vertloop.maa

NEC for MMANA тоже не против такой конфигурации. Получше и удобнее вертикала будет хотя шум есть но все же не такой, как от GP.

[UA9ALE]

На 40м этот восьмидесяточный треугольник тоже работает, в тлг резонанс хороший, ксв 1,11 - 2 и угол 35град. Реально стоявший треугольник на 40 м работал на 20м были qso с w vk европа без проблем вообще. GP делать из за противовесов просто нет смысла особенно посмотрев на усиление антенн (NEC показывает усиление наверное более реальное 1,5 дб на 80 и 1,3 на 40), переключать согласующее тоже не надо на треугольнике просто один кабель.

Добавлю, что кабель просто подключал без симметрирующего, колец нет а длины не хватило чтобы в бухту смотать.

[RN4W]

Раз уж тут про НЧ антенны , может кто подскажет
Был INV (h=20м , мачта на земле) изготовленный из расплетенной полевки . Диапазоны 160 , 80 , 40 .
Сделал новые элементы из ПВ-3 (2,5) . И теперь сокрушаюсь , а нафига я это сделал ...
Все началось с того , что КСВ на 40 и 80 ушло куда-то ( АА-330 на тот момент под рукой не было ) .
Ладно ! Соорудил новые элементы .
40 и 80 вгоню в КСВ 1 .. 1,2 ( в CW )
А на 160 меньше 2 КСВ не получается , а с полевкой 1,2 было .
Что за приколы , так и не понял . На неделе буду таскать элементы туда-сюда . ИСКАТЬ ИСТИНУ

[RJ3FF]

To RZ6FE

Александр, добрый вечер! Честно говоря, я до конца не понял,что вы хотели показать в модели с полуволновым вибратором, возбуждаемым пучностью напряжения. Может устал на работе, а может чего-то не понимаю, или не знаю. Поясните, мне будет интересно.

Продолжил эксперимент с перевёрнутым GP.

Снял зависимость Rвх от расстояния от пучности напряжения до земли в трёх точках:

2 см ( ограничения на 80 м позволяют до 1 см), 20 см и 50 см.

получилось так:



Верхние три строчки - идеальная земля, нижние три -реальная.
Зависимость, как видите явно нелинейная. При расстоянии 20 см теряем 0.11 дБ относительно высоты 50 см, приблизив ещё на почти вдвое меньшее расстояние ( до высрты 2 см) теряем дополнительно ещё 0,18 дб ( почти вдвое больше).

Так что, есть смысл говорить о зависимости потерь от расстояния от пучности напряжения до поверхности земли, скорее, чем о зависимости от расстояния до земли от фазового центра.

Соглашусь, что общие потери в случае перевёрнутого GP хотя и заметны, но гораздо ( в разы, в децибеллах) меньше, чем потери обычного с сильно расстроенными противовесами. Когда делал первый в жизни GP на 160, моделировал - помню, что при сильно индуктивных противовесах, даже при высоте их подвеса один метр ( 8 штук) потери составляли приличные единицы дБ.

[RJ3FF]

А на 160 меньше 2 КСВ не получается , а с полевкой 1,2 было .

Может быть в полёвке были большие потери? КСВ не главное. Главное, чтобы антенна излучала лучше.

[RN4W]

Может быть в полёвке были большие потери? КСВ не главное. Главное, чтобы антенна излучала лучше.

Да , Владимир , может и так . Вгоню в диапазоны посмотрю . Лишь бы с 40 кой не пролететь ( запас 40 см есть , а резонанс пока на 7,44 ) . Вроде , как должен уложиться ...
Еще одно смущает сопротивление на 160 активное около 95 Ом !

[RJ3FF]

Еще одно смущает сопротивление на 160 активное около 95 Ом !

А сколько кабеля от антенны до точки измерения? Похоже, что 95 Ом не сопротивление антенны, а результат его трансформации кабелем.

[RN4W]

А сколько кабеля от антенны до точки измерения? Похоже, что 95 Ом не сопротивление антенны, а результат его трансформации кабелем.

26 ... 28 м
Но на остальных ( 40 и 80 м ) 50 Ом
Кабель остался прежний и на 160 м раньше было около 50 Ом ( +-10 ) .
Вот я и не пойму ...
Что еще заметил коэф. укорочения у полевки больше ( т.е. элемент на 160м из полевки точно "растягивался" до угла участка , из ПВ-3 элемент стал почти на 1 метр длиннее )