Интересно, а сравнивал Вы эти способы калибровки? Разница есть?
- - - Добавлено - - -
Вложение 351146 Вот что получилось с 13 витками RK50 на каркасе 90 мм.
Вид для печати
Интересно, а сравнивал Вы эти способы калибровки? Разница есть?
- - - Добавлено - - -
Вложение 351146 Вот что получилось с 13 витками RK50 на каркасе 90 мм.
Вложение 351201 Так наверное нагляднее?
- - - Добавлено - - -
Андрей, возник следующий вопрос. Если дроссель оптимально работает на частоте параллельного резонанса, то на частоте 1,95мгц на графике LOGMAG S21 должен быть провал, а он совсем на другой частоте. Что не так? В последних постах графики дросселя 14 витков RG58 на кольце от отклоняющей системы.
Вложение 351203
- - - Добавлено - - -
???
Николай, что конкретно вы имели ввиду под этим сообщением?
Честно говоря , тон такого сообщения ( три знака вопроса) не выглядит вежливым.
Масштаб на том графике действительно выбран неоптимальный. Почти на половине вертикальной оси отложены значения , которых в нашем случае функция не принимает на всём исследуемом участке ( диапазоне частот). Поэтому график кажется необычно пологим.
Из ( того) графика видно, что за пределами 30 МГц затухание ещё больше, поэтому перепад мог бы быть больше, если бы график охватил и частоту резонанса , на которой величина затухания максимальна.
К измерениям как таковым, конечно, это не имеет никакого отношения. Просто не самый удобный вариант с точки зрения наглядности и удобства.
Если Вы хотите сделать дроссель с максимальной эффективностью на 1,8 МГц , просто намотайте больше витков и сместите максимум затухания в эту область частот.
По поводу несовпадение минимума затухания и резонанса. Похоже, подключившись к порту CH0 ( измеряя S11), Вы сильно сблизили начало и конец дросселя и резонанс ушёл вниз по частоте из-за ёмкости, которая возникла между началом и концом. При подключении оплётки к разным портам расстояние между концами намного больше и ёмкость соответственно намного ( возможно на целый порядок) меньше. Поэтому и резонанс ( который Вы в этом режиме видите как максимум затухания) гораздо выше.
К какому дросселю относится график с подписью "так наверное нагляднее"?
Картинки с S11 ( R, X и модуль Z) относятся к тому же дросселю?
Владимир, ни в коем случае не хотел Вас обидеть. А вопросительные знаки означают лишь то, что чем больше Вы комментируете мои сообщения, тем больше у меня возникает вопросов. Ну например:
как понимать вопрос ко мне о тройнике, подключенному к прибору, если я о нем никогда не писал;
я предложил Вам посмотреть видео о калибровке прибора, так и не узнал Вашего мнения о нем;
почти под каждым графиком Вы пишите, что на дросселе мало витков но при это даже не спросите, для каких целей исследуется дроссель и что я от него ожидаю.
- - - Добавлено - - -
На графике LOGMAG S21 видно, что S21 min 6.22 мгц подавление минус 43,9 dB;
S21 max 29.28 мгц подавление минус 17,5 dB.
Вы же пишете из( того) графика видно, что за пределами 30 МГц затухание ещё больше.
Я о диапазоне 1,8 мгц не спрашивал, и зачем мне эти рекомендации?
постом выше я написал ...В последних постах графики дросселя 14 витков RG58 на кольце от отклоняющей системы. И опять от Вас прилетает вопрос
... К какому дросселю относится график с подписью "так наверное нагляднее"?
Картинки с S11 ( R, X и модуль Z) относятся к тому же дросселю?
Какие знаки мне ставить в Ваш адрес, чтобы не обидеть и вести беседу по существу?
Николай, это от того, что я слишком буквально понял вот эту фразу:
Вы же не написали, что нужно подключить 50 ом, провести калибровку порта, потом соединить и провести калибровку по S21. А я не утрудил себя домыслить.
Видео смотреть не стал, так как ответ на свой вопрос получил, а моё личное мнение , IMHO, не имеет достойной внимания ценности. Да и времени сейчас в обрез. Как-нибудь посмотрю. Вы меня заинтриговали :s7:
Писал я о графике из сообщения 1036. А Вы пишите о графики из сообщения 1042
Писал два раза. Первый, потому, что не понял, что это не более, чем проверка прибора, второй , потому, что отвечал на вопрос Андрея о пологости характеристики ( "а вот если бы витков было больше, перепад по частоте был бы резче").
Спрашивали Андрея. Вот цитата:
Я высказал своё мнение по поводу того, что может быть не так. Модальность рекомендации появилась опять оттого, что из-за своих стереотипов и слова "оптимально" в Вашем сообщении предположил, что это имеет для Вас практическую ценность. Видимо опять ошибся в этом плане. Ну что поделать с "тараканами в голове (моей) " ? :s7:
Если не сложно, просто ответьте на мой вопрос. Если это один и тот же дроссель, то искажение характеристики при измерении S11 оказалось гораздо больше моих предположений.
Для меня это знание имеет ценность.
Я тоже склоняюсь к версии Владимира. При измерении дросселей (собственно как и при любых измерениях) паразитные ёмкости сильно влияют.
Для измерения дросселей с достаточной достоверностью я сделал стенд для их подключения, который разносит концы приблизительно на 20 см. Естественно калибровка прибора была сделана с учётом этого стенда. Тогда показания стабильные получаются.
Владимир, спасибо за то, что мы поняли друг друга:s7:.
В посте 1042 приведены графики и измерения которые делались на одном и том же дросселе.
Частота 1,95 мгц была названа мной лишь потому, что на этой частоте находится параллельный резонанс и сопротивление току в этой точке максимально. Физическое изготовления дросселя на эту частоту мне сейчас не актуально. Хотелось бы понять почему на графике LOGMAG S21 максимальное ослабление прибор определяет на частоте 6,22 мгц а не на частоте 1,95 мгц. Вот об этом я и спрашивал Андрея. Если кто пояснит. буду благодарен.
- - - Добавлено - - -
Спасибо Андрей, выберу время, поэкспериментирую.
Николай, я уже пояснил. И Андрей со мной согласился.
Дело в некорректных условиях измерения сопротивления.
Гораздо больше доверия к графику S21 в этом случае.
С той только оговоркой, что на самом деле резонанс ( и максимум затухания тоже) окажутся ещё выше по частоте ( не в три раза конечно) , если развести концы дросселя ещё больше.