Зачем нужны программы для приёма CW ?

**UL7190009** · 30.10.2008, 09:44

Сообщение от DmitryElj

Я использую лицензионный CwGet - http://<br /> <br /> http://www.dx...om/micwget.htm , который достаточно удобен в работе

Для КПК есть довольно неплохая программа PocketDigi - http://sourceforge.net/projects/pocketdigi для неё кстати доступны исходники.

Насчет SSB, я его вроде и слышу но разборчивость на фоне шума помех никакая, ничего не понять. А CW относительно нормально декодируется в такой ситуации.

Спасибо, попробовал. Работает, но сложилось впечатление, что программа очень далека от совершенства. Шла станция с уровнем 5 баллов, замирания до 2-3 баллов, шумы и помехи колебались от 0 до баллов 3. В окошке программы был виден четкий "пик" сигнала станции. QSO состоялось на слух, но в окошке принятого текста программы было настолько много ошибок, что при отключенных головных телефонах, к примеру, связь бы не состоялась. Показалось, что этой программе надо баллов 8-9 сигнала и небольшие помехи. Но , к сожалению, таких станций не было на диапозоне. Заодно удалось попробовать CW skimmer, "лежит"том же сайте, работает значительно лучше, значительно более совершенный продукт, но все-равно декодирует хуже чем на слух.
Так что у программистов еще широкое поле для творчества :-)

**DmitryElj** · 30.10.2008, 10:14

В CWGet можно отключить автоматическое определение уровня, и устанавливать его вручную, часто помогает. Плюс можно включить DSP или фильтр в трансивере, если есть.

Ну а в целом согласен, простор для творчества ещё есть

**RV3MI** · 30.10.2008, 10:25

Я вчера шел после занятий с начинающими пацанами (а начали мы месяц назад с изучения CW и сегодня они 80 зн/мин принимают уверенно) и невольно пришла мысль - перефразировать если фразу сказанную Ломоносовым про математику, то получится:

"Телеграф только за тем учить следует, что он ум в порядок приводит".

Может мне кажется, но по наблюдениям, они стали внимательней, серьезней что ли.
Можно наверняка написать научную статью на эту тему ;-)

**UL7190009** · 30.10.2008, 10:31

Сообщение от DmitryElj

У вышеупомянутой программы Pocketdigi выложены исходники, можно посмотреть как там сделано декодирование CW.

Аппаратно, если после полосового фильтра подать звуковой сигнал на АЦП-вход контроллера, то получим уже набор чисел с которыми можно работать

Соотношение точек-тире-пауз в принципе тоже известно..

Да конечно, в конце концов на чужих ошибках легче учиться, чем на своих :-)
Полосовой фильтр практически ничего не улучшит, к тому же он в трансивере как правило есть. АЦП - нужен, если ставить задачу качественной обработки. В простейшем варианте обоходятся без АЦП. Но c CW конечно не простейший вариант.

Сообщение от DmitryElj

Хотя мне эта задача кажется непростой, т.к. "идеальный" CW проще декодировать, соотношение длительностей импульсов четкое, а вот в реальном эфире, с провалами по амплитуде и возможными изменениями скорости, не думаю что это просто реализовать.

Конечно не простая, пока что никто эту задачу не решил.

Сообщение от DmitryElj

Более того, если реализовать FFT (быстрое преобразование Фурье) в контроллере, то можно наверно даже без внешнего фильтра, но тут я пас, скорости Атмеги не хватит скорее всего, а переходить на ARM слишком дорого (отладочные платы недешевые).

Внешний фильтр практически не поможет. Нужна хорошая программа, а спектральный анализ - лишь маленькая, по сути типовая часть такой программы. Советую изменить подход - прежде, чем пытаться реализовать декодер лучше все смоделировать на ПК - начиная от сигналов и помех. Т.е. сначала создать модель эффективно работающего декодера не имеющий возможности работать в реальном масштабе времени. Потом идти дальше.

Сообщение от DmitryElj

Кстати возможно все это уже сделано, кажись в Elecraft K3 аппаратное декодирование уже есть.
Вот, нашел - http://www.youtube.com/watch?v=oOhao3530pc

Чисто аппаратно сделать хороший декодер практически не возможно,т.е. возможно, но только теоретически, практически смысла нет.

Сообщение от DmitryElj

PS: Насчет антенн я конечно думал, но первый этаж многоэтажного дома, тут особо не развернешься. Даже провод за окно не выкинуть, прохожим мешать будет

А лезть на крышу и проходить кучу согласований, все же сложновато.

Антенна премная, небольшая, если попросить должны разрешить, почему нет ?
"Тарелки" спутниковые ставят многие без проблем. Диполь , к примеру, не больше хлопот доставит.

**DmitryElj** · 30.10.2008, 11:33

Сообщение от UL7190009

Полосовой фильтр практически ничего не улучшит, к тому же он в трансивере как правило есть. АЦП - нужен, если ставить задачу качественной обработки. В простейшем варианте обоходятся без АЦП. Но c CW конечно не простейший вариант.

Насчет фильтра согласен. АЦП уже есть в микроконтроллере, с этим проще.

Сообщение от UL7190009

Чисто аппаратно сделать хороший декодер практически не возможно,т.е. возможно, но только теоретически, практически смысла нет.

"Аппаратная" реализация сейчас скорее условное название, т.к. любой современный трансивер скорее всего содержит в себе микроконтроллер, а то и несколько. Ну а далее простор для творчества уже большой. На ARM-контроллеры даже Linux ставят... При должной мощности можно эмулировать хоть нейронную сеть для распознавания образов. Тогда наверно даже CW от Модеста Петровича (см. первое сообщение ветки) такая программа распознает

А кстати, что за схема CW-декодера на логических элементах разработки 90х годов упоминалась в этой ветке? Я такую штуку уже не застал...

**RV6LUA** · 30.10.2008, 12:24

Сообщение от RV3MI

"Телеграф только за тем учить следует, что он ум в порядок приводит".

Телеграф это анохронизм. В профессиональной связи его уже полностью ликвидировали. Когда-то люди и семафором разговаривали, но прогресс не стоит на месте. Даже более того и радио сейчас используют только для широкого вещания, а не для связи, и то только на УКВ. С дня на день весь КВ диапазон передадут радиолюбителям для их целей. Жаль только использовать будет не кому, так как и само радиолюбительство вымирает как динозавры. У компьютера неоспоримые преимущества. Радиолюбительство - каменный век и только для динозавров. Увы. (сам такой, в смысле динозавр)

**RV3MI** · 30.10.2008, 12:55

Как не устает повторять один мой знакомый, паруса тоже анахронизм и профессионалы давно от них отказались ;-)

**R8TR** · 30.10.2008, 13:18

Сообщение от RV3MI

Как не устает повторять один мой знакомый, паруса тоже анахронизм и профессионалы давно от них отказались ;-)

Красиво сказал

**UA4PCA** · 30.10.2008, 14:14

Сообщение от RV3MI

Как не устает повторять один мой знакомый, паруса тоже анахронизм и профессионалы давно от них отказались ;-)

+1
И рыбу ловить лучше в магазине

**UL7190009** · 30.10.2008, 14:45

Сообщение от DmitryElj

"Аппаратная" реализация сейчас скорее условное название, т.к. любой современный трансивер скорее всего содержит в себе микроконтроллер, а то и несколько. Ну а далее простор для творчества уже большой. На ARM-контроллеры даже Linux ставят... При должной мощности можно эмулировать хоть нейронную сеть для распознавания образов. Тогда наверно даже CW от Модеста Петровича (см. первое сообщение ветки) такая программа распознает

А кстати, что за схема CW-декодера на логических элементах разработки 90х годов упоминалась в этой ветке? Я такую штуку уже не застал...

Я так не могу сказать, поскольку любая программа для выполнения требует аппаратной части, которая подлежит разработке. Ресурсы контроллеров трансивера лучше считать недостаточными, хотя бы потому, что разработчик не заинтересован в использовании контроллера с большой избыточной мощностью - это увеличение затрат , увеличение себестоимости. Хорошо, но Linux - операционная система, а Вы хотите сделать программу. Заранее не известно, какие ресурсы нужны, чтобы успеть в реальном времени декодировать качественно. Поэтому я и рекомендую сначала все выполнить на полноценном ПК, что-бы все качественно работало,а потом уже рассчитывать как реализовать программу на другом "железе". При таком подходе отработаете все без затрат - ведь ПК уже есть. Про схему 90х ничего не могу сказать, но если это декодер на логических элементах, то хорошо работать он точно не может.

**RV6LUA** · 30.10.2008, 21:01

Сообщение от RV3MI

Как не устает повторять один мой знакомый, паруса тоже анахронизм и профессионалы давно от них отказались ;-)

Конечно, я и не спорю. Но паруса хоть красиво.
Да я и не против телеграфа, я просто констатирую факт, с сожалением констатирую, я же говорю и радиосвязь вообще умирает. Увы.

**UA3AMY** · 30.10.2008, 21:33

Сообщение от Вячеслав Кутейников

Конечно, я и не спорю. Но паруса хоть красиво.
Да я и не против телеграфа, я просто констатирую факт, с сожалением констатирую, я же говорю и радиосвязь вообще умирает. Увы.

В связи с Вашим глубокомысленным...философическим замечанием...вспомнилась грустная шутка советских времен -

"капитализм загнивает...но как вкусно пахнет"...

Мы не профессионалы...мы играем в наши игры по нашим правилам...Так что оставим профессионалам их заботы

а мы еще поиграем в искровые передатчики

Знаю у американских братьев по телеграфному разуму есть несколько тысяч любителей, которые играют в старинные телеграфные аппараты, имитируя проводную телеграфную связь через интернет

**UA9KZ** · 30.10.2008, 21:39

Сообщение от DmitryElj

Ну а в целом согласен, простор для творчества ещё есть

Какой в этом смысл.
Есть PSK, RTTY и т.д.

**US4IPQ** · 30.10.2008, 22:54

Как сказал Джон Деволдер.... "Телеграф, это единственное, что отличает любительское радио от болтовни на CB".

**Jerry77** · 01.11.2008, 13:34

Сообщение от RV3MI

Как не устает повторять один мой знакомый, паруса тоже анахронизм и профессионалы давно от них отказались ;-)

Не отказались. Существует масса проектов парусных сухогрузов. Только паруса малопохожи на классические, скорее на крыло самолета и управление ими чисто компьютерное. В эру энергетических кризисов и экологических катастроф они буду весьма актуальны. И не стоит повторять чью-то глупость.