Да пропадет желание и все :)Цитата:
Сообщение от RZ6FE
Вид для печати
Да пропадет желание и все :)Цитата:
Сообщение от RZ6FE
А 200 Еврорублей уже отдал... Кто же инструкции читает...Цитата:
Сообщение от LY1CE
"у Вас больше не будет желания сравнивать эти антенны и проводить испытания!"
Циничненько... хоть :cray:
хотя бы сравнить на "прием" по "сигнал\шум"... источник сигнала в эфире найти можно...
Я проверял на возможно "неправильно настроенных" ЕН. Сигнал с эфира меньше чем с полноразмерной, а отношение сигнал/шум не лучше.Цитата:
Сообщение от UT2HM
Василий, Вы меня спасли!Цитата:
Сообщение от DL1BA
Наконец :) я понял, как экспериментально определить параметры эквивалентного контура диполя (мучился давно и бесполезно).
1. Определяем резонансную частоту диполя любым способом.
2. Измеряем емкость на входных клеммах и умножаем его на коэффициент "динамичности". Это эквивалентная емкость диполя.
3. По известной формуле определяем эквивалентную индуктивность.
Вот и все!
Как определяется его значение?Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Для полноценного диполя по формуле из Шарова.Цитата:
Сообщение от UR4III
Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Валерий, выше я уже давал выжимку из Шарова по этому вопросу, где показано, что он подразумевал под "динамической и статической ёмкостью вибратора". Это разделение им приведено лишь для расчётных целей! РЕАЛЬНО и ФИЗИЧЕСКИ существует ОДНА ёмкость вибратора - по терминологии Шарова она "динамическая"! Ещё раз повторюсь, что статическая ёмкость у Шарова приведена для УЕДИНЁННОГО провода вибратора, когда заряд постоянен по длине и погонная ёмкость тоже. У реального вибратора и заряд и погонная ёмкость изменяется по длине - вот это и математически обсчитывалось Шаровым с применением не совсем удачного термина "динамическая ёмкость". То что вы замерите измерителем "С" на зажимах вибратора (с известной точностью) и есть РЕАЛЬНАЯ ёмкость вибратора между его половинами и она же по Шарову - "динамическая". Вчитайтесь ещё раз.:)Цитата:
Сообщение от RU3ACM
Листая старые журналы, наткнулся на такую статью. Хотя и по немецки, но графики и формулы и так понятны.
Аркадий, вчитался :) Согласился.Цитата:
Сообщение от UA4HJI
Шаров остановился на полпути к схемам замещения, где вводятся "динамические", а по современной терминологии - эквивалентные параметры длинной линии (схема замещения антенны).
Волновое сопротивление такой эквивалентной линии будет определяться другой формулой. А параметры эквивалентного колебательного контура надо определять уже из этого-другого волнового сопротивления.
А емкость на единицу длины, вычисленная по эквивалентному волновому сопротивлению, не будет равна статической емкости, деленной на единицу длины.
По данному вопросу я руководствуюсь п.2.9 Войтовича
http://www.hamshop.ru/books/vojtovic...ie_antenny.pdf
@UR4III
Владимир, это для Вас один абзац из ссылки приведённой выше:
Отметим здесь, что тот вывод закона сохранения энергии для электромагнитного поля, который теперь приводится во всех учебниках по теории электромагнитного поля, - это вывод, впервые проделанный Хевисайдом (а не Пойнтингом).
Отметим еще, что Хевисайд дал ясный физический анализ той связи, которая существует между вектором Пойнтинга и потоком энергии в электромагнитном поле. Обычно утверждается, что вектор Пойнтинга равен потоку электромагнитной энергии. Но это утверждение не всегда правильно. Например, если в пространстве имеется одновременно постоянное электрическое и постоянное магнитное поле, то вектор .Пойнтинга может быть отличен от нуля, хотя в соответствующих точках поток энергии может отсутствовать.
Такие оговорки иногда делаются в современных учебниках, но не дается общего правила, позволяющего определить однозначную связь между вектором Пойнтинга и потоком энергии. Хевисайд дал такое правило. Оно заключается в следующем. В закон сохранения энергии для электромагнитного поля входит не вектор Пойнтинга, а его дивергенция. Если у вектора Пойнтинга есть вихревая часть, она не даст вклад в закон сохранения энергии, потому что дивергенция вихревой части равна нулю. Следовательно, физический смысл потока энергии имеет вектор Пойнтинга за вычетом его вихревой части. Как известно, любой вектор можно представить в виде суммы двух слагаемых - потенциального и вихревого. Смысл потока энергии имеет потенциальная часть вектора Пойнтинга.
Работают в эфире и даже делятся своими экспериментами.На днях мне прислали скан работы на ЕН антенну и сравнение сигнала антенн ЕН (-98 dBm) и G5RV (-107dBm) с европейского WEB SDR и нашего, Сибирского. Мне было интересно увидеть и сравнить картинки. SDR ы - независимые приемники их не подкупить и не спровоцировать на подкрутку измерений. У автора запросил разрешение, а то зауклюкают эксперимент теоретики..:-)Цитата:
Сообщение от UN7TAE
А это не причем, достаточно закрыть глаза на КСВ и прочее "мелочи", и результат превзойдет ожидания. Низкий КПД, к сожалению, у ЕН, но достаточный, чтоб работать на НЧ диапазонах, где и диполь вывесить как следует мало кому под силуЦитата:
Сообщение от RA9LR
Не понял Ваше- что ЭТО не причём? Я сказал о том, что SDR приемник тупо фиксирует тот сигнал, который принял и всё, вне зависимости от КСВ, КПД и желания что-то подкорректировать . Это же "робот", что пришло на вход, то и распознал. А что вытворяет излучающая сторона и как сравнивает две антенны, что подводит при эксперименте- это на совести излучающего.Цитата:
Сообщение от UN7TAE
Мне SDRы, установленные вне России очень помогают в экспедициях для изучения силы собственного сигнала передатчика и прохождения.
А я это и имел в виду. Отказ от попыток попробовать без кабеля, на аккумуляторе и на НЧ диапазонах. Сравнительные результаты стали бы очень полезными. Ведь если кто то честно говорит о повышенном КСВ и настройки всего это СУ в резонанс, а кто то "скромно" молчит. Кто то заявляет, что КПД не ниже диполя (причем этот "кто то" и не пытался соорудить ЕН!!!), а кто то выдает реальные цифры, не расходящиеся с классической теорией и.т.д.Цитата:
Сообщение от RA9LR