Антенна RX3AKT

**R3MO** · 12.01.2010, 09:00

Сообщение от navigator

Вы меня или не понимаете...

Не надо всё в кучу. Заземление, снег, реактивность, мощность, КСВ, децибеллы. Я Вас пытаюсь убедить, что есть принципиальные отличия в способах запитки полуволнового диполя. В частности если электрическая длина диполя, запитанного с конца существенно отличается от полволны (Вы сказали, что с T-тюнером длина не существенна), то это уже будет скорей несимм. диполь, где часть энергии излучается противовесом или что там вместо него у Вас найдется. И это всё независимо от способа согласования.(Фукс, шлейф, П-Г-T-тюнер...)

Добавлено через 20 минут

Сообщение от RZ3DK

Все будет работать. Шлейфу согласования по-барабану...
...Он не участвует в создании диаграмм направленности антенны. Он только согласует импедансы.

В этом всё и дело: Нет тока на внешней поверхности оплетки шлейфа, или он маленький. "Не участвует в создании диаграмм", или влияет, но не существенно...
Теория говорит ТОК ЕСТЬ, практика - кто как умудрится этот маленький ток измерить. Остальное - кому как нравится...

**RN9RQ** · 12.01.2010, 09:04

Amw
Вопрос в величине этого тока.
Импеданс порядка одного килоома. Вполне можете посчитать этот ток.
Не так уж он и велик.

**RA4RT** · 12.01.2010, 09:19

Сообщение от UA3DGG

Мне нравится, что вам не понравилось моё "ты", а вы почитайте свое сообщение. Как бы вы ответили на своё высказывание?
__________________

Если бы это сообщение Вас касалось, у Вас же не АКТ антенна

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Amw

в способах запитки полуволнового диполя

А я Вам, что неважно полуволновый он или чуть больше или меньше. Я рассматриваю, длинный провод, чем длинней тем лучше.

**UR4III** · 12.01.2010, 17:22

Сообщение от RZ3DK

Если КСВ в точке согласования велик (антенна имеет высокоомный импеданс), то применение согласования низкоомной линией (коаксиал) ведет к большим потерям в устройстве согласования. И потери будут тем выше, чем БОЛЬШЕ разница импедансов антенны и системы согласования. Если же разница небольшая - прекрасно все получается и на коаксиалах. Примеры: на КВ полуволновой излучатель (коим является J-антенна) выполняется из относительно тонкого провода по отношению к длине волны. Его импеданс колеблется от 900 ом до нескольких килоом в зависимости от высоты подвеса и проводимости земли. Импеданс же СУ (кабеля) - низкоомный. Поэтому, в шлейфе согласования имеются огромные потери (преобразующиеся в тепло).
На УКВ тот же излучатель, выполненный из трубки имеет в несколько раз меньший импеданс. Работает геометрия излучателя. И разница между имедансом излучателя и импедансом СУ (кабеля) так же в разы меньше. Поэтому здесь и КСВ в точке согласования меньше, и потери так же в разы меньше. Следовательно, на УКВ применение СУ в виде шлейфа из коаксиала - прекрасная альтернатива. Главное - простая и удобная.

На КВ применение кабеля СУ с более высоким волновым сопротивлением так же уменьшает потери. Один и тот же шлейф согласования, но выполненный из кабеля 75 или 100 ом, будет иметь значительно меньшие потери, нежели из кабеля 50 ом.
А работать антенна будет с любым видом согласования. Об этом и речи нет. Только потери разные. В одном случае - 5...10%, в другом - 30...70% потерь в тепло.

Уважаемый Валентин!
Трудно не согласиться с Вами по поводу эффективного применения кабельного согласования на УКВ. Только вот объяснение механизма потерь через КСВ полагаю неверным.
1. Простое сравнение эпюры тока падающей волны без отражения от нагрузки и эпюры тока стоячей волны при полном отражении падающей от нагрузки показывает, что средний ток стоячей всего на 27% больше тока падающей. Т.е. потери на активном сопротивлении проводников фидера при заоблачном ксв всего в 1,63 раза больше потерь в режиме ксв=1. Эти цифры не подтверждают утверждения о громадных потерях в шлейфе. Всё познаётся в сравнении: энергию к антенне подводит фидер, вот потери в шлейфе и нужно сравнивать с потерями в фидере.
2. Если говорить об абсолютных потерях в шлейфе, то почему бы их просто не замерить?
Я замерял на 10-ке. Получилась вполне нормальная величина. На 80 или 160 конечно будет больше. Но я не имею инфо, чтобы кто-то ещё измерил эти потери. Зачастую оперируют цифрами, полученными на калькуляторах при неправильной постановке задачи.
3. Может ли ОДИНОЧНЫЙ провод антенны иметь импеданс (входное сопротивление)?
Если таковой имеет место в реальности, то почему бы его не измерить? R = U/I. Куда приткнуть второй щуп вольтметра, чтобы измерить напряжение на входе? Один на начало провода, а второй куда?
И разве падающая волна тока отражается от импеданса?
Нет. Он является результатом наложения падающей волны на её же отражение от дальнего конца вибратора. Т.е. падающая НЕ ЗАМЕЧАЕТ импеданса и проходит в антенну, но замечает ВОЛНОВОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ провода антенны, о коем Вы справедливо упомянули. При неравенстве волнового ц.жилы и волнового вибратора произойдёт отражение части энергии эл.зарядов. И ксв в кабельном отрезке здесь не причём. В основном он определяется результатом отражений от замкнутого и разомкнутого концов и на проход падающей волны тока в антенну никак не влияет.

**R3D-209** · 12.01.2010, 20:21

Сообщение от UR4III

Предположим, имеем замкнутую рамку волновой длины, непосредственно питаемую от генератора. В начальный момент на обеих клеммах генератора нули. Через мгновение с отрицательной клеммы в провод антенны побежали электроны. Даже если предположить, что их скорость равна скорости света, за половину периода они добегут только до середины рамки. И в этот момент полярность зарядов на клеммах поменяется и согласно автору эти электроны начнут обратное движение к клемме их выпустившей, а с другой клеммы зеркально побегут другие электроны. В результате имеем отсутствие тока на полуволновой длине рамки!

Владимир, это Вы кого-то цитируете или это Ваши выводы?

**UA4HLQ** · 12.01.2010, 21:35

Сообщение от UR4III

2. Если говорить об абсолютных потерях в шлейфе, то почему бы их просто не замерить?
Я замерял на 10-ке. Получилась вполне нормальная величина. На 80 или 160 конечно будет больше. Но я не имею инфо, чтобы кто-то ещё измерил эти потери. Зачастую оперируют цифрами, полученными на калькуляторах при неправильной постановке задачи.

Кажется, это называется: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с) Два года не прошло, а вы уже "не имеете информации". Так я вам напомню. Я измерял эти потери и довёл результаты до интересующихся тут:
http://forum.qrz.ru/thread19031-21.html пост №312

А вы при этом присутствовали.

**UR4III** · 13.01.2010, 11:36

Сообщение от UA4HLQ

Кажется, это называется: "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с) Два года не прошло, а вы уже "не имеете информации".

Я измерял на реальной антенне. Вы – на столе, заменив антенну активным сопротивлением, подключив его к разомкнутому концу шлейфа.

Сообщение от UA4HLQ

Установлено, что оптимальная нагрузка данной конфигурации СУ равна 1440 ом, при этом КСВ в питающем фидере становился = 1
Напряжение на выходных клеммах фидера измерено 0,55 вольта,
Напряжение на нагрузочном резисторе 1440 ом, 2,42 вольта
Значение КСВ:
14,00 МГц – 1,6
14,23 МГц – 1,0
14,35 МГц – 1,2
Полоса частот по КСВ не хуже 2,0 равна 650 КГц.
При подключении реальной антенны эти значения конечно несколько изменятся.
При отключении нагрузочного сопротивления КСВ в фидере возрастал до значения примерно 4,5.

Кто здесь врёт?
Спустя два года Вы нашли точку подключения второго щупа вольтметра?

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от R3D-209

Владимир, это Вы кого-то цитируете или это Ваши выводы?

Обыкновенный здравый смысл.

**R3MO** · 13.01.2010, 12:15

Сообщение от UR4III

Обыкновенный здравый смысл.

С чего Вы решили, что в Ваших опусах есть здравый смысл? Возьмем к примеру Ваше очередное откровение по поводу "питания диполя в разрыв и НЕ в разрыв".
Про прочие движения волн, зарядов и др. я уже давно молчу.

**RZ9CJ** · 13.01.2010, 16:00

UR3III
AMW
Ребята - вот вы лично мной глубоко уважаемые люди.
Давайте без выяснения отношений.
Ваш рейтинг высокий.
Что еще сказать ? Есть такое слово : благожелательность.
Ну в общем понятно я думаю.

**UR4III** · 13.01.2010, 17:53

Если что-то существует, это что-то можно измерить.

Владельцы J-антенны с кабельным СУ могут измерить КПД практически, снабдив замкнутый конец индикатором тока (колечко с несколькими витками провода, диод и «показометр»). Мне хватило всего несколько витков монтажного провода, намотанного непосредственно на перемычке при мощности около 50Вт.
1.Отключаем вибратор и снимаем показания «показометра». Квадрат тока И1 пропорционален энергии, подведенной генератором и плещущейся в четвертьволновом шлейфе.
2.Подключаем вибратор и снова снимаем показания. Квадрат тока И2 также пропорционален энергии, плещущейся в шлейфе. Но часть энергии теперь ушла в вибратор. Поэтому И2 меньше И1.
3.Разность квадратов этих токов пропорциональна энергии в вибраторе. А её отношение к квадрату тока И1 даёт КПД шлейфа.
Всё очень просто. Голь на выдумки хитра!

Чтобы поставить точку в споре о величине ксв в шлейфе и входном сопротивлении вибратора, питаемого с конца, достаточно в шлейф «вставить» КСВ-метр и провести замеры ксв при подключенном и отключенном вибраторе. При кабелях с волновым 50 или 75 Ом это несложно. Я этот эксперимент не проводил. Полагаю, что и в том и другом случае будет заоблачный ксв, незначительно отличающийся по величине. Дерзайте!

**UA4HLQ** · 13.01.2010, 18:27

Сообщение от UR4III

Кто здесь врёт?
Спустя два года Вы нашли точку подключения второго щупа вольтметра?

Полагаю, с вашим гонором, господин антенный теоретик, вы эту точку не найдёте, даже если вас в неё ткнуть не щупом, а носом. Сорри за мой французский. Тем не менее, её наличие вполне очевидно и она постоянно используется, как при измерениях, так и на практике.
Только не загадочным "вторым щупом вольтметра" меряют. Такой у тестера бывает.

**RA4PIK** · 13.01.2010, 18:31

Здравствуйте.Прошу извинения за то что заданный мной вопрос
вызвал столь бурную реакцию.Повторилось тоже самое как и в прошлый
раз.Конкретного ответа в ВАШИХ дебатах я не нашёл.Одна перебранка.

Тему пора закрывать,пока все не переругались.

С уважением,Сергей.

P.S. Кто может дать дельный совет,пишите на :ra4pik@mail.ru

**DL1BA** · 13.01.2010, 18:57

Из моего опыта полуволновая антенна работает лучше, чем более длинная(LW). Достаточно посмотреть в MANNA диаграмму направленности, чтобы в этом убедится.
По поводу входного сопротивления диполя с конца - можно ведь и посчитать. Если извесно сопротивление диполя в середине, волновое сопротивление провода и принять что провод это таже линия.
Или я ошибаюсь?

**RA4RT** · 13.01.2010, 19:10

Сообщение от DL1BA

Из моего опыта полуволновая антенна работает лучше, чем более длинная(LW

Вы это серьёзно??? Тогда какой у Вас опыт?

**UA4HLQ** · 13.01.2010, 19:16

Сообщение от UR4III

1.Отключаем вибратор и снимаем показания «показометра». Квадрат тока И1 пропорционален энергии, подведенной генератором и плещущейся в четвертьволновом шлейфе.
2.Подключаем вибратор и снова снимаем показания. Квадрат тока И2 также пропорционален энергии, плещущейся в шлейфе. Но часть энергии теперь ушла в вибратор. Поэтому И2 меньше И1.
3.Разность квадратов этих токов пропорциональна энергии в вибраторе. А её отношение к квадрату тока И1 даёт КПД шлейфа.
Всё очень просто. Голь на выдумки хитра!

Неужели, вам не разу не пришло в голову, что ваш, поистине через задний.... заднюю закоротку метод измерения "плещущейся мощности" некорректен, хотя бы потому, что трансформатор с нагрузкой и без имеют разные входные сопротивления? И очень разные, поскольку без нагрузки КСВ в питающем фидере подскакивает до значительной величины, против единицы с нагрузкой. Однако, в ваших калькуляциях втихаря принимается, что подаваемая в шлейф мощность в обоих случаях одинакова.
Мне даже лениво посчитать, в какую сторону это скажется на результате ваших "вычислений КПД", поскольку сразу ясно, что они некорректны.