Антенна на НЧ диапазоны.

Сообщение от R3MO

.
Я против - тут ток увеличится из-за взаимной компенсации реактивностей противовесов и вибратора и противовесы будут не резонансные.

Тут видимо у каждого своя правда. Я убедился, что только измеряя рулеткой невозможно слелать двух одинаковоработающих противовесов. Каждый надо настраивать персонально.
...но это тка сказать - стремления, по факту же все равно косяки будут если не сразу, то со временем, поэтому плюс минус лапоть можно сильно не заморачиваться, настраивать как у(год)(б) (д)но, разницу не заметить..

Сообщение от RZ6FE

Вот картинка по которой я бы поговорил... Если кого заинтересует.

Александр, меня просто умиляют картинки с ёмкостёчками от одного до другого плеча диполя.
Не потому, что у проводов нет емкости вообще и емкости между ним и чем то еще.
Просто к работе тока в проводе конечной длины (и излучении ЭМВ при этом)
эти ёмкостёчки никакого отношения не имеют. Их сейчас в серьезных учебниках
не лепят к диполю. Ток сделает свое дело и БЕЗ этих ёмкостёчек

Сообщение от R3MO

иначе сейчас опять придет UR4III и задаст вопрос про волновой диполь...
Излучение приподнятых противовесов почти полностью компенсируется, т.е. его нет, а излучение закопанных - почти полностью поглощается землей.

Не придёт.
С интересом читаю. Нравятся вопросы RZ6FE. По поводу излучения соосных радиалов, то они "неизлучающие" хоть в воздухе, хоть в земле.

Сообщение от R3MO

сейчас опять придет UR4III и задаст вопрос про волновой диполь...

III бояться - в лес не ходить... Вот ему волновой диполь (резонансный!) в роли противовеса! Пусть токи смещения изучает.

Сообщение от RA6FOO

Ток сделает свое дело и БЕЗ этих ёмкостёчек

Дык... Ток излучателя даже половинки волнового диполя возбудить может "нетрадиционно"...

Сообщение от UR4III

они "неизлучающие" хоть в воздухе, хоть в земле.

Да, ЭМВ не излучают, почти... Странно. И чем они короче, тем меньше излучают, а когда их нет, то излучать перестают совсем.

Друзья, давайте не будем спорить лучше настроенные противовесы или нет. Попробуем поставить вопрос не много по другому.
Возьмем конкретную модель RJ3FF из поста 119, перевернем её на 180 гр, поднимем на 2.5м, назовем её eu1tt_for_nec.maa и попробуем ответить на вопрос(ы):

Может ли моделировщик ( MMANA, NEC2 или какой-то другой) показать какой параметр у этой антенны с радиалами имеющими jX=0 будет лучше и на сколько по сравнению с той же антенной, но со слегка расстроенными радиалами, возьмём для конкретики точную цифру +/- 1 м.

Если не может, то почему? Не корректная модель, ограничения ядра и т.д.

По моим упражнениям разница не имеет практической ценности.

А уж логические выводы , "не верю моделировщикам" или "настройка не обязательна", каждый сделает сам.

Сообщение от YL2QN

Лично я настраиваю попарно как диполи.

Дик Вебер с вами не согласился бы...

Сообщение от RW4HS

показать какой параметр у этой антенны с радиалами имеющими jX=0 будет лучше и на сколько по сравнению с той же антенной, но со слегка расстроенными радиалами, возьмём для конкретики точную цифру +/- 1 м.

Посмотрите здесь - http://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/45...ml#post1293090 - всё сделано как вы предлагаете. Выбирайте антенну из таблицы и потом продолжим.

Сообщение от RW4HS

А уж логические выводы , "не верю моделировщикам" или "настройка не обязательна", каждый сделает сам.

Это да. Вы-то сам что же удалился? Жаль - единственно всерьёз заинтересовавшийся отклонениями длины противовеса от резонансной...

Сообщение от RJ3FF

Александр, но ведь, перенеся противовесы наверх, Вы разместили пучность напряжения всего в 0,2 метрах от земли. MMANA в этом случае так же не учтёт потерь в земле.

Владимир, а ведь я невнимательно прочёл ваше сообщение...
MMANA в этом случае всё учтет. Читаем в помощи:
"Следует учитывать, что используемый в MMANA-GAL модифицированный MININEC-3 рассчитывает входное сопротивление и ближнее (реактивное) поле без учета потерь в реальной земле (т.е. полагая землю идеально проводящей). Потери в земле учитываются только при расчете диаграммы направленности модели.
Радиус ближней зоны составляет около l/2p = 0,16l. Поэтому, если над реальной землёй рассчитываются:
- горизонтальная антенна содержащая хотя бы один провод ниже 0,16l,
- вертикал с противовесами, приподнятыми на высотах от 0,005l до 0,05l,
то более точные результаты по Za и Ga дают вычисления на ядре NEC2. MININEC3 в этих случаях дает погрешность тем бОльшую, чем сильнее отличаются параметры земли от идеальных.
Поэтому если ваш случай попадает под указанные ограничения, то просчитайте свою модель в программе, использующей NEC2, например, NEC for MMANA или GAL-AntView. В принципе, никогда не мешает сравнить результат расчетов MININEC3 и NEC2".
Учитывая выделенное жирным можем по диаграммам увидеть потери в реальной земле относительно идеально проводящей на направлении Ga max (28 dg) для диаграммы посчитанной над реальной землёй (эту процедуру, думаю, можно осуществить и для других "интересных" углов элевации):



Потери эти в 3 дБ и есть 50%-е в реальной земле среднего качества (параметры её установлены в программе по умолчанию). И дело здесь не в потерях от близкого к земле конца антенны с пучностью напряжения, не в противовесах, не излучающих ЭМВ, а в том, что антенна (вертикальный излучатель ЭМВ) вся расположена очень близко к земле. Обратите внимание на подчёркнутое в цитате - наш случай не подпадает под указанные в помощи ограничения.
Пока всё.

Мои упражнения с моделировщиками.

Рассчитал в NEC2 длину резонансных радиалов. prot_rez.maa
Вручную погонял длину диполя на высоте 2.5м, получил Z=58.375 - j 0.404 при 20.27м.

Посчитал eu1tt_for_nec.maa с разными длинами в NEC2.
Результаты в таблице.


Есть ли ошибки в логике или расчетах?

Сообщение от RZ6FE

Выбирайте антенну из таблицы и потом продолжим.

Александр, в Вашей таблице R изменяется весьма заметно. Наверно, надо выбрать где R ближе к 50 омам.

Уважаемый Александр! MININEC3, как сказано выше, учитывает только уменьшение Ку ( не хочу из принципа называть этот фактор потерями, чтобы не подменять понятия), связанное с тем, что коэффициент отражения от реальной земли отличается от того, каким он будет в случае идеальной земли. Речь здесь идёт исключительно о сложении 2х лучей , в итоге попадающих в точку отражения и складывающихся там с определённым соотношением фаз и амплитуд. Один из них "прямой", излучается "вверх", т.е. под положительным углом элевации, другой же излучается под таким же по величине отрицательным углом в сторону земли и , отразившись от неё идёт параллельно первому.
Это уменьшение Ку никак не связано с потерями на нагрев подстилающей поверхности, проявляющемся в появлении дополнительной действительной ( активной) составляющей во входном импедансе антенны, приведённом к пучности тока. Такие потери не учитываются в MININEC3. Это видно хотябы из того, что входные импедансы антенн над реальной и идеальной землёй , рассчитанные при помощи этого ядра одинаковы.
Чего нельзя сказать о расчётах при помощи NEC2. Учитывая, что во всех приведённых ( мною, выше) примерах источник находится либо в самой пучности тока, либо очень близко к ней, потери на нагрев земли полем ближней зоны можно приблизительно оценить исходя из соотношения КПД=Rи/(Rи+Rпот),
где Rи совпадает с рассчитанным для идеальной земли входного сопротивления, а сумма (Rи+Rпот) соответствует Rвх, рассчитанному для реальной земли.

Сообщение от RW4HS

Наверно, надо выбрать где R ближе к 50 омам.

Вот видите, вы выбрал вертикал с самыми короткими радиалами, см. выделенное рамкой и модели.



Антенны посчитаны в MMANA с учётом отсутствия ограничений:
"Радиус ближней зоны составляет около l/2pi = 0,16l. Поэтому, если над реальной землёй рассчитываются:
- горизонтальная антенна содержащая хотя бы один провод ниже 0,16l,
- вертикал с противовесами, приподнятыми на высотах от 0,005l до 0,05l", требующих применения NEC2.
Модели во вложениях.