Ненависть, похоже. Хотя правила правиписания это не отменяет.Цитата:
Сообщение от R9LV
Вид для печати
Ненависть, похоже. Хотя правила правиписания это не отменяет.Цитата:
Сообщение от R9LV
Да, но мотаем то мы с центральной жилой, а между оплёткой и жилой, как никак, есть связь.Цитата:
Сообщение от UA1NAN
Я не упертый, но так пишут в учебниках, справочниках и расчёты делают для четырёх полюсника. Не про катушку индуктивности, а про ВЧ трансформатор, про балун, запорный дроссель. Я боюсь намекнуть, что ферритовое кольцо на кабеле, это тоже ОНО, только с ОДНИМ витком. Представляю какой будет гвалт.
Но что сделать, не могу согласиться.
А, за замечание, спасибо!
Вот уж действительно , дожили!Цитата:
Сообщение от R9LV
Дроссель в виде ферр. кольца на коаксиале не только ""четырехполюсник"":(
но еще и согласующее устройство в одном флаконе (не менее 0,5 л видимо)
Печально всё это, ребята. Что поделаешь, каждому времени свои персонажи.
Поле , создаваемое током ,текущем по ц.ж. не проникает в феррит.Цитата:
Сообщение от R9LV
Более того, оно не суммируется с полем тока, текущего по внешней стороне оплётки.
И при чём тут вообще феррит? Речь идёт о дросселе, который отсекает ток по внешней стороне оплётки.
Его вполне можно реализовать и без феррита. Пусть и с некоторыми оговорками.
Вложение 363029
. Может больше не будем
- - - Добавлено - - -
Вот, вот и я предупреждал, что многие не поймут. Феррит на кабеле образует одновитковую катушку, значит обладает индуктивностью и посему становиться запирающем дросселем. Мало, поставьте два-три, а можно пару - тройку витков кАбелем выполнить - тоже ведь дроссель (или цепляют - деть их некуда)Цитата:
Сообщение от RJ3FF
- - - Добавлено - - -
Вложение 363032
Интересно, сколько концов у такого СУ?
из Яйленко, стр 151
RJ3FF, Владимир, эту кашу в головах пользователей из совершенно разных процессов в случаях с двухпроводной и с коаксиальной линиями, приправленной синфазными токами, симметрированием коаксиала и землей на верхушке мачты, заваренной Гончаренко, вам "разрулить" не под силу. Оставьте их в покое и святой вере.
:DЦитата:
Сообщение от DL1ET
Это ручка. Ну и что-то типа штангеля на ней. Но показывает относительно точно.
На алике есть такие и стоит копейки!
https://aliexpress.ru/item/1005004442992068.html
Я поинтересовался тоже, в сети. Что-то подобное используют зубные техники при изготовлении протезов. Китайцы вообще очень прогрессивные ребята.Цитата:
Сообщение от RM6LA
И.В. Гончаренко не "заваривает кашу в головах пользователей", а делится своими знаниями, практическими измерениями и конструкциями, все "разжевывает" для понимания (не все здесь академики), обязательно со своими выводами и примерами. Его конструкции очень многие успешно повторяют, даже зачастую не вникая в теорию. А за то, что научил нас пользоваться MMANA, огромная благодарность Игорю Викторовичу. Вы же находите у него "соринки" и пытаетесь сделать из них "бревно".Цитата:
Сообщение от RA6FOO
Видел давно очень я Вашу переписку на сайте И.В. Гончаренко по поводу самосимметрирования треугольника или квадрата, и с тех пор постоянно на форумах Вы упоминаете об этом самосимметрировании, и обязательно указываете фамилию Гончаренко. Нравится его "уколоть"?
Не припомню, чтобы я вел полемику с ним по этому вопросу о квадратах и треугольниках.Цитата:
Сообщение от RL9O
1 - Не с тех пор, а довольно недавно,Цитата:
Сообщение от RL9O
2 - не о треугольниках и квадратах, а о петлевом вибраторе,
приводя пример якобы самосимметрирования ПВ
подтверждая его скрином с программы или моделью
3 - не упоминая при этом Гончаренко
4 - и не Гончаренко впервые опубликовал этот эффект, а Кудрявченко,
UR0GT на форуме "HZ"
Так что критичнее относитесь к своим воспоминаниях о былом.
В посту 731 я выкладывал скрин схемки из его книги,
к вам тот же вопрос: Вопросов по ней не возникает у вас к кумиру?
Да, помню что о замкнутой антенне речь шла. Да, действительно, UR0GT об этом писал. Вы конечно правы.
Я что хотел сказать - от Вас много критики, а конкретных предложений очень мало, важную информацию от Вас приходится собирать по крупинкам.
Картинка возможно немного не корректна, сопротивления не могут быть равны при указанных токах. Но объяснение процессов в тексте понятное для всех радиолюбителей.
И хочу добавить, в науке нет понятий "соринка или бревно" у персоны
есть "ложно и истинно" о сказанном той или иной персоной,
как бы ни обидно это для неё звучало.
Картинка просто безграмотна, ТОКИ должны быть равны,Цитата:
Сообщение от RL9O
а неравны они в коаксиале быть не могут.
С "заземлениями" тоже ерунда
- - - Добавлено - - -
В каком смысле информацию? Я нормальной ориентации.Цитата:
Сообщение от RL9O
Остальное - в подписи есть ссылка, там много чего обо мне.
Николай UR0GT об этом не "писал", а он первооткрыватель явления само-симметрирования замкнутых антенн. Он долго убеждал в этом Гончаренко и тот потом включил это в свои книги.Цитата:
Сообщение от RL9O
При сосредоточенной нагрузке любой величины никакого затекания тока на внешнюю поверхность коаксиала не может быть В ПРИНЦИПЕ!!!Цитата:
Сообщение от RL9O
Ну зачем же вы всех радиолюбителей унижаете до его уровня.Цитата:
Сообщение от RL9O
Равенство токов центр. жилы и экрана им похерено,
правила Кирхгофа тоже, понятия электродинамики
вообще игнорированы тем, что точкам, разнесенным
в разные концы коаксиала, "волевым усилием" присвоен
одинаковый потенциал. И вообще, ток, который он обозвал
синфазным с чем то, (с чем он сам не знает), возникает
только в АФС и её ЭМП, а не в схемке с резисторами.
Кстати, само понятие "синфазный ток" даже в двухпроводных линиях
безграмотно. Это РАЗНОСТЬ токов проводов двухпроводной линии.
В каждом проводе линии ОДИН ток, а не два, один туда, другой сюда.