Гипотеза работы ЕН антенны

**DF9VK** · 09.09.2011, 19:03

В близости от ЕН поле реактивное, которое только и способно на то чтобы лампочки зажигать, ну , ещё по нему можно определять ДН.
На конце кабеля реактивность, которая компенсируется распределённой индуктивностью оплётки кабеля в точке подключения к трансиверу.
На концах полноразмерного диполя тоже реактивность ( лампочка светится) которая так же компенсируется в точке питания.
Вот, как-то так. (ИМХО)

**DF9VK** · 09.09.2011, 19:06

Тут про поля и зоны, чтобы не забывалось:

**RZ6FE** · 09.09.2011, 21:49

Originally Posted by DF9VK

Тут про поля и зоны, чтобы не забывалось:

Прекрасный материал! Им надо воспользоваться чтобы понять, что измерения нужно производить в дальней зоне. Повторяюсь - ничего в ближней зоне не намерять для оценки излучения антенной ЭМВ! Кина не надо!

**RX3APE** · 09.09.2011, 22:40

Originally Posted by DF9VK

Тут про поля и зоны, чтобы не забывалось:

Уважаемый Виктор!

Укажите, пожалуйста источник и автора приведенного Вами текста.

С уважением, Вадим.

**RU3ACM** · 09.09.2011, 22:47

Originally Posted by DF9VK

Тут про поля и зоны, чтобы не забывалось

Спасибо.
Для первого ознакомления с зонами прекрасный материал.

Считаю, что необходимо добавить некоторые комментарии:

- материал скомпилирован из трех учебников (цельнотянутые абзацы и картинки), сделано качественно;

НО.......
- не приводятся подробности решения системы уравнений, поэтому математика доступна для понимания, но.........!!!!!!!!! Решение приведено для элементарного вибратора в амплитудных значениях напряженностей. Не стали связываться с комплексными числами и потеряли ФАЗОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ БЛИЖНЕГО ПОЛЯ.
В связи с этим выброшены два абзаца о векторе Пойнтинга в ближней зоне;
- обращаю внимание, что картинки распределения напряженностей на графиках показаны в логарифмическом масштабе (обычно они имеют другой вид);
- понравилось, что привели два определения границ ближней зоны - обычно ограничиваются разными видами степенной зависимости;
- не понравилось: выбросили два абзаца о полноразмерном диполе (где-то я их приводил целиком), в которых говорится об отсутствии зоны с кубической зависимостью и отсутствии (практически) сдвига фаз (там еще была смешная фраза, что это поле можно рассчитать только машинными методами).

Итого, материал очень полезный, но с учетом того, что любознательный НАМ на этом не остановится

**DF9VK** · 09.09.2011, 22:56

Originally Posted by RX3APE

Укажите, пожалуйста источник и автора приведенного Вами текста.

Уважаемый Вадим!
Я сейчас уже и не скажу даже где я это взял! Кто-то на каком-то форуме давал
ссылку, вот я и загрузил себе. Сегодня вспомнил. Покопался в своих архивах и
вытащил "на свет божий". Извините!

**RX3APE** · 09.09.2011, 23:05

Originally Posted by DF9VK

Кто-то на каком-то форуме давал
ссылку, вот я и загрузил себе.

Уважаемый Виктор!
Спасибо за ответ. Согласен с Валерием, данный материал компилирован из разных источников, сделан в расчете на популярную статью о электромагнитной совместимости, в связи с чем для теории антенн лучше все-таки руководствоваться и ссылаться на многочисленные учебники, а которых этот вопрос в достаточной мере освещен...

С уважением, Вадим.

**RU3ACM** · 09.09.2011, 23:22

Originally Posted by RX3APE

все-таки руководствоваться и ссылаться на многочисленные учебники, а которых этот вопрос в достаточной мере освещен...

Самое печальное, что в учебниках ближнее поле рассматривается только для элементарного вибратора.
Просмотрел доступную литературу (много!), консультировался у знакомых из МТУСИ.
Есть научные статьи - сплошная математика (очень специфическая). Большой пользы для себя не нашел.
И еще сошлюсь на Полякова (извиняюсь, если Владимиру Тимофеевичу икается от частого упоминания

). В его статьях ссылок на литературу о ближнем поле очень мало и он сам это подчеркивает.

**UR5VEB** · 10.09.2011, 00:05

Originally Posted by RA9LR

Интересно рассказали. Спасибо. Вот если бы Вы подробнее и на более понятном языке для сумлевающихся точнее пояснили бы весь процесс (как ы это видите), то я думаю, в наших рядах появились ещё радиолюбители, наконец то удачно настроившие ЕН собственного изготовления.

К сожалению из меня педагог никудышний, так что всем надо штудировать заново гипотезу эфира, которая кстати очень успешно развивалась до 1913г. хотя бы с этой ссылки http://vitanar.pochta.ru/SP17/SP17.html
А потом продолжить по этой http://vitanar.pochta.ru/SP15/SP15.htm
Я только могу обратить Ваше внимание еще раз на ту анимацию, которую я представлял. Вот те два потока эфира в виде вихрей при столкновении дадут нам одновременную пучность в одной точке электрического и магнитного полей. И эту точку пучностей путем настройки и согласования(как и описывают оба Владимира UA1ACO и RA9LR) выставить на геометрическую средину между цилиндров. В данном случае столкновение потоков в естественной среде как раз и есть связывающим звеном с эфиром с максимальным КПД. Так как эта область имеет сверхпроводимость и нулевую реактивность. Если столкновение произойдет на элементах антенны, то можно ожидать разные неприятности с большим потенциалом статического электричества и больших токов в кабеле снижения.

**RX3APE** · 10.09.2011, 00:29

Originally Posted by RU3ACM

Вадим, Вы говорите об аналитике.
С помощью численных методов (моделировщик) я уже давно построил графики напряженностей и фаз ближнего поля для различных диполей.

Уважаемый Валерий!
Все моделировщики - не что иное, как те же ФОРМУЛЫ из ТЕХ же учебников! :-) И если в учебниках этих формул нет, то ни один моделировщик не сможет вывести ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ зависимость! А рассчитать по "эмририческим" формулам или методами итерации - для инженерных расчетов - вполне допустимо, но следует всегда помнить о ГРАНИЦАХ применимости таких инструментов, как моделировщики!
И это относится не только к расчету антенн, но к ЛЮБЫМ моделировщикам, например при расчете принципиальных схем...

С уважением, Вадим.

Добавлено через 13 минут

Originally Posted by UR5VEB

так что всем надо штудировать заново гипотезу эфира, которая кстати очень успешно развивалась до 1913г.

Уважаемый Юрий!
Слово "эфир" за последние 100 лет предано "анафеме" и "в приличном" (научном) обществе его употреблять не принято! :-)).
Соответственно и у большинства бывших студентов эта "аллергия" на слово "эфир" (в употребленном Вами смысле) сидит очень глубоко!...
Но, так как думающие ученые (и просто образованные люди) приходят к пониманию абсурдности понятия "пустоты", они имеют в виду эфир, а называют его, например, "физический вакуум"! И все довольны! ...
Ну, действительно, каждый радиолюбитель знает, что "пустота" (вакуум) почему-то обладает вполне определенными ФИЗИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ! электрической и магнитной проницаемостью (и соответственно КОНЕЧНОЙ скоростью распространения света и радиоволн) и даже волновым сопротивлением непонятной величины 377! :-))...
Так что, любой радиолюбитель (не отдавая себе отчета) с самого начала ЗНАЛ о существовании "эфира" и даже знал некоторые его свойства и использовал их в расчетах! ...
Но само слово "эфир" - все-таки ПОКА лучше не употреблять... ну почему бы не сказать "пространство", от этого ведь суть не изменится!

С уважением, Вадим.

**UN7TAE** · 10.09.2011, 07:37

Originally Posted by RX3APE

всегда помнить о ГРАНИЦАХ применимости таких инструментов, как моделировщики!
И это относится не только к расчету антенн, но к ЛЮБЫМ моделировщикам, например при расчете принципиальных схем

Пока точности этих инструментов было достаточно в практике и любителей и профессиональных разработчиков. Только вот здесь на форуме кому то недостаточно подобной точности.

**RU3ACM** · 10.09.2011, 09:29

Originally Posted by RX3APE

Все моделировщики - не что иное, как те же ФОРМУЛЫ из ТЕХ же учебников! :-)

Вадим, не использует моделировщик ТЕХ же учебников

Это программа численного решения системы дифференциальных уравнений (в интегральном виде).
В ММАННе это метод моментов.
О точности этого метода может рассказать LD1PBD, если его очень попросить

Думаю, что обычный диполь является тестовой задачей для любого моделировщика и проблем здесь быть не должно.

Если не нравится метод моментов, можно использовать метод конечных элементов.

**UR5VEB** · 10.09.2011, 13:33

Originally Posted by UN7TAE

Извините пожалуйста! А вы не ошиблись с форумом со своими фантазиями?

Владимир, фантазии порождают гипотезы а гипотезы двигают маятник-весы-колесо жизни. Я думаю что с форумом не ошибся. Но всегда для понятия каких то процессов, уместно применять разного рода наследование,подобие. Извините, если это Вас как то унизило или пошло. Но все в этом мире подвержено колебаниями, вибрациями, возбуждении. Мы же антенны возбуждаем, не так ли? Так в чем пошлость?Ведь мы все состоим из мириарда сплетенных-переплетенных узлов из волн и имеем свою начальную входную частоту. И в нас самих в теле этих ЕН-ок ой как много... Так что в самый раз форум.

Я свое видение гипотезы ЕН представил. А кто видит это по другому, то прошу предлагать свои гипотезы.

Добавлено через 15 минут

Originally Posted by RZ6FE

Как далеки мы от гипотезы ЕН...!!!

Конечно, если ориентироваться на классику, то вечно будете блуждать в потемках...
Только через фантазию и воображение покоряется мир!
И напоследок еще одна ссылка http://vitanar.pochta.ru/TSKZ/tskz.htm
Конечно она не по ЕН, но эфир наш любимый затрагивает... Мал золотник, да уж очень какой удал!!!

**UA6BEP** · 10.09.2011, 18:44

[QUOTE=UN7TAE;577636]Попробовал сработать с соседом UN7TGQ (около 1 км м/у нами) на ЕН. Он давал 100 Вт, я около 40. Он принимал меня и я его 9 баллов по S-метру. У него инвертор.

А что помешало спросить сравнение у стороненго участника! Я думаю на диапазоне всегда кто-то есть. В своё время проводил сравнение ЕН с дипольком на одной весоте, на приём ЕН 5.8 диполь 5.9 +40, анологично ответ 5,6 ЕН, 5.9 диполь! Вывод: ЕН работает однозначно, но КПД её сравним с КПД комнатной "антенной" в виде металической кровати, на которые я и мои однокласники, работали в далёкие 50тые годы! Кстати связи проводили на расстояние 70км днём. Правда над морем, как мы говорили, через улицу. Улица Шмидта ширина 70км! Чётная сторона в РОССИИ нечётная на УКРАИНЕ!