Источники в MMANA

[RA6FOO]

Теперь понятно, что вы хотели сказать.
Ничего нового, в версиях до 35й усиление обоих моделей одинаковое,
расчет исходил из реальности: не 2, а 1 источник и система питания
и расчета мощности через суму напряжений с учетом фаз в точках сложения

А 35й и выше в модели с 2мя источниками - на 3 дБ меньше.
Расчет исходил из того, чего в реальности не бывает, 2х независимых источников
А далее бред из отрицательных сопротивлений, отрицательных мощностей
и закачки мощности из одного источника в другой источник через ЭМП.
И весь этот бред ради того, чтобы доказать, что 2й источник поглощает.

и должен кое что напомнить
https://forum.qrz.ru/attachment.php?...1&d=1682939468

[RV2A]

Ну не могут одноваттники "ущучить", что мгновенная мощность равна ВСЕГДА U*I. В школе не учились.

- - - Добавлено - - -

Ну не могут одноваттники "ущучить", что мгновенная мощность равна ВСЕГДА U*I. В школе не учились.

Ну, не могут стоваттники " ущучить", что U*I=Р, если I - это ток через потребителя, а U - это напряжение на клеммах ЭТОГО ЖЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ.
Да, и в школах так учили. И в средней и в высшей.
Но! Мощность, это РАБОТА в ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ.
Это, только, там, где ЕСТЬ РАБОТА!


Даже электрики "Межколхозсельэлектро" знают, про косинус сдвига фаз между током и напряжением, ... а, значит, берут напряжение ТОЛЬКО (ВСЕГДА) на активной части импеданса, которая и является РЕАЛЬНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ.


Вы должны помнить: в схеме, где две батарейки - 100 и 99 вольт и один резистор - 1 ом, НУ НЕТУ ДРУГИХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Нет и мощностей, кроме ОДНОГО ВАТТА!
Ущучили?

[RA6FOO]

Ущучили?

Ущучили.
Только здесь тема не про батарейки.
Ущучили?

[RV2A]

Ущучили.
Только здесь тема не про батарейки.
Ущучили?

Конечно!
Но, опять провоцируют!
Да, и про поглощающие источники... не прекращается...

[UA4NE]

Владимир, спасибо! Теперь и в новой MMANA все стало правильно. Кстати, на частотном графике входного импеданса я не увидел уж какой-то чрезмерной узкополосности. Для любителей телеграфа уж точно полосы хватит.

У этой антенны три (четыре) достоинства.

1. Не нужен дорогостоящий мощный безындуктивный резистор.
2. На том, чего нет, понятно, что не будет теряться половина мощности передатчика.
3. Простая бестрансформаторная реализация сумматора мощностей.
4. Нет трансформатора - нет и дополнительных потерь.

Рекуперацию энергии - в жизнь! Три децибела никогда лишними не будут.

===

Я думаю, что этот прототип можно попытаться доработать с целью уменьшения КСВ в возвратной линии. В идеале там должна быть бегущая волна.

[RJ3FF]

В идеале там должна быть бегущая волна.

Михаил, можно попробовать поставить трансформаторы на LC ...

[RA6FOO]

Три децибела никогда лишними не будут.

Иного и не могла выдать программа в модели, из которой удален резистор, поглощавший половину мощности.
Это при той же ДН с резистором и с линией.
ДН действительно совпадают, лишь по размеру отличаются на 3 дБ
Но в линии КСВ 5.0, это потери рассогласования 2.6 дБ.
Арифметика не сходится.

[RJ3FF]

Но в линии КСВ 5.0, это потери рассогласования 2.6 дБ.

Рассогласования чего с чем? КСВ=5 относительно какого сопротивления? 600 Ом?

А ведь в плечах диполя КСВ - ой какой большой относительно его волнового сопротивления. Видать, тоже потери ММАНА не учитывает.

[RA6FOO]

Рассогласования чего с чем?
КСВ=5 относительно какого сопротивления?

Рассогласование с нагрузкой, отсюда КСВ 5
КСВ в линии, это отношение I макс в линии к I мин. в линии.

[RJ3FF]

Рассогласование с нагрузкой, отсюда КСВ 5

Потери рассогласования обуславливаются несоответствием собственного сопротивления источника сопротивлению нагрузки.
Явно не наш случай.

[RA6FOO]

А ведь в плечах диполя КСВ - ой какой большой относительно его волнового сопротивления. Видать, тоже потери ММАНА не учитывает.

Речь идет о том, что почти 50% энергии, которая должна вернуться
в исходную позицию, к клеммам антенны, отражается от них.
При большем КСВ отражалась бы почти вся, в таком случае
почти никакого возврата энергии к точкам питания не было бы,
но усиление и в этом случае было бы на 3 дБ больше, чем
в модели с резистором. А для сохранения режима бегущей
волны в проводах ромба надо было бы лишь подшаманить
реактивными нагрузками (как сейчас емкостями) под нужный
для такого режима импеданс.
Под тот импеданс, который создавал резистор а программа
учитывала потери в нем.
А в этой модели ни на резистор, на на 2й источник,
как это делают версии 35 и выше, не спишешь,
ни резистора, ни второго источника нет.
Но нет и 100% возврата энергии.

- - - Добавлено - - -

Потери рассогласования обуславливаются несоответствием
собственного сопротивления источника сопротивлению нагрузки.
Явно не наш случай.

Ну, рассчитайте по К отражения при КСВ 5, он около 3.5 дБ
Линия просто создает на месте резистора благоприятное для
установления бегущих волн в проводах ромба сопротивление.
И мало что возвращает в него.
p.s.
И еще. Входное с резистором и входное с линией
странным образом отличаются раз в пять. Почему?
Было бы в линии КСВ 1.0, наверное таких больших
различий не было бы.

[R3MO]

Потери рассогласования обуславливаются несоответствием собственного сопротивления источника сопротивлению нагрузки.

И куда они деваются?

- - - Добавлено - - -

Но, опять провоцируют!

Да никто вашу компанию и не трогает. Какой смысл разговаривать с необучаемыми и не умеющими мыслить логически? Гуляйте себе...

[RJ3FF]

И куда они деваются?

Владимир упрекает ММАНу в некорректности расчётов. Ладно бы модель имела второй порт с отрицательным R, а то ведь тут просто линия со стоячей волной. Считать, что ММАНА не способна корректно рассчитать потери в такой антенне сродни сектантству. Зачем он тогда вообще пользуется ММАНой, если она не способна рассчитать потери в элементарной антенне?

Потери в линии есть и обусловлены они банально протекающим через неё током и сопротивлением потерь. При некоторых длинах ромба и линии потери получаются большими из-за роста силы тока в пучностях.
Не знаю, заметил ли кто, но я специально изменил размеры ромба ( сделал на 1 процент меньше относительно изначальной модели от Гончаренко) потому, как при тех размерах как раз и попадали в ту точку, где активная составляющая входного сопротивления очень мала , что приводит к заметным потерям в линии, обусловленным ростом тока в пучностях.

У меня пока нет времени, но любопытства ради как-нибудь покажу, что при таком подходе в линии можно получить и бегущую волну ( не применяя трансформаторы), но только при определённых размерах ромба.
Заметного роста КПД это не даст, так как КСВ=5 в линии с W=600 не приводит к катастрофически большим потерям.

[R3MO]

Владимир упрекает ММАНу в некорректности расчётов.

Сочувствую Вам...

- - - Добавлено - - -

КСВ=5 в линии с W=600 не приводит к катастрофически большим потерям.

Иногда даже их снижает...

[RA6FOO]

просто линия со стоячей волной

просто не передает энергию, которую вы "репукирировать" хотите.

Владимир упрекает ММАНу в некорректности расчётов.

Русским по белому сказано:
В одной модели есть резистор, в другой нет.
Поэтому во второй усиление больше, чем в первой.
Поэтому, а не из за репукерации.

Потери в линии есть и обусловлены они ...

Это уже переход на "наперстки" для публики.
От потерь в металле соотношение усилений не зависит.
Те же 2 раза или 3 дБ

Зачем он тогда вообще пользуется ММАНой

Чтобы ставить на место наперсточников