Антенна 'полевого дня'

[RX3AKT]

потом я подогнал размеры по минимуму КСВ ("ручками", как вы изволили это назвать),

И вас НИСКОЛЬКО не смутило, что шлейф получился не четвертьволновым? Я же выше указывал вам на целый ряд ошибок в вашем "изделии", а не только то, что шлейф не 1/4. Вы же 0 внимания!

В Вашем возражении я ничего не нашёл по существу

И не мудрено! Сказано же было...

Юрий. После такого обилия «перлов», из которых состоят Ваши последние сообщения, не вижу смысла продолжать с Вами диалог. Потому что начинать надо с самых азов. А это займёт слишком много времени, которого у меня к сожалению нет.

иначе я не буду Вам отвечать.

Так, вы, Юрий, мне и не отвечали сколько бы я выше не старался "достучаться" до вас. Зато категорично утверждаете здесь ЧУЖИЕ мысли. Вот я и негодую...

[UA4HLQ]

to RX3AKT
Я понимаю, что человеку свойственно абсолютизировать собственный опыт. Печально только, что часто в этом случае человек ни во что не ставит опыт других. Неоднократно повторяя, что ваша антенна, а точнее шлейф «не жжотся», вы совсем не замечаете доказательств, что жечься она и не должна, хотя вам это неоднократно показывалось. Вы утверждаете, что противовес ей «не нужен», а когда вам показывают, что он у неё уже есть, вы этого не замечаете.
Между тем, я, как я уже писал, изготовил подобную антенну на частоту 104,3 МГц лет 17 тому назад. Справедливо полагая, что в согласующем шлейфе возможны значительные потери, я выполнил его коаксиально из дюралевых трубок. После изготовления возник вопрос, а не стоит ли ей добавить противовесов?
При макетировании и сборке антенна «стояла» у меня на панорамном измерителе КСВ http://www.cqham.ru/coax14.htm и любые прикосновения к шлейфу снаружи хотя и вызывали незначительные изменения КСВ, но эти изменения были признаны несущественными и от противовесов я отказался. Заметьте, шлейф для этой частоты коротенький и, думаю, влияние моей массы на него побольше, чем у разложенного по комнате.
Так что, то чего вы не замечаете, необязательно и вовсе не существует.
А аргументы типа: «я уже большой, а ты малец!» и вовсе, так сказать, некошерны. http://stihi.ru/poems/2007/07/08-2022.html

73!

[RX3AKT]

Неоднократно повторяя, что ваша антенна, а точнее шлейф «не жжотся», вы совсем не замечаете доказательств, что жечься она и не должна,

Если так, то значит шлейф всеже не участвует в излучении!!!
Что же вы молчали, когда выше с горячностью утверждалось обратное?

любые прикосновения к шлейфу снаружи хотя и вызывали незначительные изменения КСВ, но эти изменения были признаны несущественными и от противовесов я отказался.

Ну, так, расскажите это Юрию и иже с ним! Они же НЕ ВЕРЯТ, что противовесы не нужны! Посмотрите на его рисунок в самом начале... Мне то про противовесы не надо объяснять, что они как рыбке зонтик этой антенне. Я это и сам знаю!

Я понимаю, что человеку свойственно абсолютизировать собственный опыт.

Опять та ки - я здесь только и призываю приобретать этот самый ОПЫТ и ОБМЕНИВАТЬСЯ ИМ, а не ссылаться исключительно на ГОЛЫЕ "модели". А если уж человек допустил СИСТЕМНУЮ ошибку в своем ОПЫТЕ, то я считаю своим долгом указать ему на это. Но это же не признак абсолютизации собственного опыта, не смотря на то, что его действительно МНОГО...

[UA4HLQ]

Я, извините, не технический модератор и не преподаватель чтобы всем ставить оценки. Многие нелепости я просто пропускаю, нет охоты писать по любому поводу.
А шлейф и подводящий кабель в излучении участвуют, но их вклад очень незначителен. Кстати и избавиться от этого участия очень сложно. Об этом в своё время написал UR0GT, но вы не обратили внимания.

[UR0GT]

Абсолютная безграмотность! Ибо тогда общая длина антенны с полуволновой увеличивается ещё на четверть волны и шлейф теряет свои "согласующие" свойства.
А классическая J-антенна в такой интерпретации вообще не работает, ибо не имеет "наружной" поверхности.

"Чья бы корова мычала", Влад.
Я уже трижды приводил на других форумах, где Вы присутствовали, фрагмент из вузовского учебника. И настоятельно рекомендовал тем, кто считает, что у противовеса полуволнового излучателя ток соизмерим с током излучателя или наоборот, что этого тока совсем нет, вдумчиво прочесть там пункт 5.
В этом пункте говорится, что если одно плечо вибратора равно полуволне, а второе имеет любую другую длину, то ток и заряд во втором плече близки к нулю. Именно близки, но не равны нулю – иначе бы антенна не работала.
В антенне RX3AKT полуволновым плечом является излучатель, а вторым плечом, не равным полуволне – противовес, которым служит наружная поверхность оплётки согласующего шлейфа плюс оплётка фидера (если не приняты меры по устранению антенного эффекта фидера). Поскольку ток в противовесе очень мал, то излучает в основном полуволновой излучатель и входное сопротивление антенны тоже определяется в набольшей степени его параметрами (в первую очередь диаметром и расположением относительно земли и окружающих предметов). А влияние на входное сопротивление длины, диаметра, конфигурации и расположения противовеса гораздо меньше.
Ток в противовесе может резко увеличиться до величины тока в излучателе, если его тоже сделать полуволновым, столь же тонким и отнесённым подальше от токопроводящих предметов. В результате получится симметричный волновой вибратор. Но вероятность того, что так получится случайно, очень мала.

Вам уже трижды предлагалось внимательно изучить этот фрагмент из учебника. Но вы не желаете ничего читать и слушать. А прислушиваетесь только к своему «внутреннему голосу» - предпочитаете жить в мире своих наивных безграмотных фантазий. И к тому же, с упорством маньяка, Вы их непрерывно и агрессивно везде пропагандируете. И моделировщики игнорируете – боитесь, что они разрушат ваш мир иллюзий, в котором Вам так нравится находиться. При таких симптомах нужна помощь совсем других специалистов.

Приведу этот фрагмент из учебника ещё и тут – наверно не все присутствующие его видели.

И про классическую J-антенну с двухпроводным согласующим шлейфом Вам тоже много раз и очень подробно всё растолковывали. Но Вы упорно не желаете ничего слушать или совершенно неспособны понимать в общем-то не очень сложные вещи.

73 Николай

[RX3AKT]

шлейф и подводящий кабель в излучении участвуют, но их вклад очень незначителен.

Это НЕСОМНЕННО! Но... как раз упомянутые участники темы утверждали, что внешняя поверхность кабеля шлейфа НА РАВНЫХ участвует в излучении с вибратором. И без вытянутого в струнку шлейфа, как противовеса, данная антенна буквально не имеит права НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Посмотрите внимательнее, что там выше ОНИ пишут...
Вот! Полюбуйтесь!

[UA4HLQ]

Посмотрите внимательнее, что там выше ОНИ пишут...

Я не коллекционирую чужие ошибки, а пытаюсь объяснить. Когда настроение бывает. Может и сам ошибаюсь, а кто застрахован?

[RX3AKT]

Может и сам ошибаюсь, а кто застрахован?

Никто не застрахован! Да не об ошибках речь, Владимир! Фактически по вопросу кабельного шлейфа J-антенны мы с Вами находимся по одну сторону баррикад! Ваш КОНКРЕТНЫЙ опыт и мой - совпадают. Я выступаю здесь против ФАНАТИЗМА (слепой веры, неподкрепленной жизнью).
Другое дело, что наши с Вами ЕСТЕСТВЕННЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ выводы из экспериментов просто ЗАМАЛЧИВАЮТСЯ! Как будто ничего и не сказано. Так, стоит ли тогда здесь кому то, что то доказывать? Ведь эти БУКОВКИ уйдут через минуту "вниз" под прессом вновь поступающих постов и никому уже до них не будет дела...
До этого вечера я воздерживался от доказывания что 2х2 не 5 и с усмешкой наблюдал за процессом ЗОМБИРОВАНИЯ бедного Юрия. Но, когда уж он совсем превратился в ЗОМБИ и стал "ретранслировать", то я не выдержал...

[UA4HLQ]

Фактически по вопросу кабельного шлейфа J-антенны мы с Вами находимся по одну сторону баррикад!

Хорошо бы ещё оказаться по одну сторону по поводу потерь в коаксиальном шлейфе...

[UR0GT]

как раз упомянутые участники темы утверждали, что внешняя поверхность кабеля шлейфа НА РАВНЫХ участвует в излучении с вибратором. И без вытянутого в струнку шлейфа, как противовеса, данная антенна буквально не имеит права НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. Посмотрите внимательнее, что там выше ОНИ пишут...
Вот! Полюбуйтесь!

Успокойтесь, Сергей - а то бьётесь тут в истерике и кидаетесь на всех.

Я ведь уже уточнял, что ток в противовесе есть, но он совсем небольшой, гораздо меньше чем в полуволновом излучателе. Соответственно противовес, хоть и немного, но излучает и принимает. А в предыдущем сообщении это более подробно объяснил.
И что еще за "струнка" - где Вы её увидели. Она наверно померещилась в вашем разгорячённом мозгу.

73 Николай

[RX3AKT]

Хорошо бы ещё оказаться по одну сторону по поводу потерь в коаксиальном шлейфе...

Я только в этой теме, не говоря уже о многочисленных других темах посвященных моей антенне, излагал мысль, что...
1) в некоторых случаях J-антенна с КАБЕЛЬНЫМ шлейфом БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНА для радиолюбителя. Тем более, что она свободно может быть КОРРЕКТНО СОГЛАСОВАННОЙ МНОГОДИАПАЗОННОЙ антенной.
2) Потери в ПРИВЫЧНЫХ антеннах свободно могут быть БОЛЬШЕ, чем пресловутые потери в шлейфе моей антенны. Смотрите выше на несколько страниц. Я же именно это уже писал ЗДЕСЬ НЕОДНОКРАТНО (и Влад тоже!). Однако, этот довод, как и многие другие был ПРОИГНОРИРОВАН (спереди и с зади по два раза). А Вы все о потерях, да о потерях...

Опять же. Обратите внимание. Я на личности не перехожу, а когда у НЕКОТОРЫХ кончаются аргументы, то они ПРОФЕССИОНАЛЬНО начинают раскачивать лодку. Пример выше... и ниже...

[UA4HLQ]

Почему это она безальтернативна? Антенна Фукса имеет схожие характеристики, только меньшие потери. Вдобавок она может и подстраиваться прямо на рабочем месте.

[RX3AKT]

Антенна Фукса имеет схожие характеристики, только меньшие потери.

Да! Да! Висит на кабеле, знаете ли, эдакий "сейф" с контурами на каждый диапазон...

Вдобавок она может и подстраиваться прямо на рабочем месте.

А о приобретении СВИНЦОВЫХ ТРУСОВ Вы не позаботились? Или уже "достоинство" неважно?

А, как мы с Вами выяснили, у J-антенны с кабельным шлейфом излучение от оного шлейфа ОТСУТСТВУЕТ. Вот Вам и БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ!

[UA4HLQ]

А о приобретении СВИНЦОВЫХ ТРУСОВ Вы не позаботились? Или уже "достоинство" неважно?

Всё же вы грубиян, Сергей. Сообщу для несведущих, что "свинцовые трусы" полезно иметь работающему с ионизирующими излучениями, к каковым радиочастоты не относятся. Контурной системе антенны Фукса не нужно висеть на кабеле, а достаточно находиться на подоконнике, под рукой, в экранированном ящике. Амплифаер не вызывает у вас отторжения? Так вот действующие в его П-контуре токи такие же, как и в антенне Фукса. А ток текущий от её контура к заземлению такой же, как и у вашей антенны.
Так что, будьте благонадёжны: вашей чести ничего не грозит.

PS: QSY, приходите маньяна.

73!

[R3BU]

Уважаемый Юрий.
И потери в применённом Вами кабельном согласователе будут очень большими.
Входное сопротивление антенны, согласно вашей модели, составляет 3200 Ом. Следовательно, в отрезке 50-омного кабеля между короткозамкнутым "аппендиксом" и антенной, КСВ будет очень высоким: 3200/50 = 64. Соответственно и потери в этом отрезке будут очень большими. Можете их сами посчитать, если известны параметры кабеля, исходя из формулы 3.2.12 приведённой тут:

Наверно припозднился,но хотел добавить,что кое кто для вычисления КПД антенны Макаркина пытается применить формулу с КСВ;а почему бы этому товарищу не посчитать КСВ в полуволновом диполе запитанном с коца 50омным кабелем,через согласующее устройтво?Имеем 50ом на входе и 3-5ком на выходе.КСВ под сотню как у Макаркина один в один.А она бедная работает и без потерь,связанных с КСВ.Я не веду речь о КСВ в самом питающем кабеле.Посчитайте пожалуста,мне очень интересно.
Только не говорите,что в 0.25 согласующем шлейфе присутствует какая то бегущая волна.Там есть короткозамкнутая перемычка.Все как на уроке физики в первом классе "ч т о--б ы--о н а--н е--б ы л а--б е г у щ е й"
А Коэфициэнт Стоячей Волны в четвертьволновом согласуещем отрезке просто отсутствует.