Inverted L

[RJ3FF]

У меня вопрос чисто к практикам: Берем 30 противовесов и начинаем каждый настраивать по втекающему току по череди,значения записываем. Когда дойдет очередь до 30го значение 1го сильно изменится???

Практики, которые настраивают 32 радиала занимаются мартышкинам трудом. Люди, которые серьёзно исследовали эту проблему пишут, что начиная с 12 штук, можно не волноваться о точной подгонке по резонансу.

[RJ3FF]

Я до сих пор не могу понять что его сподвигло именно на такую конструкцию антенны.

Безграмотность.

[YL2QN]

Практики, которые настраивают 32 радиала занимаются мартышкинам трудом. Люди, которые серьёзно исследовали эту проблему пишут, что начиная с 12 штук, можно не волноваться о точной подгонке по резонансу.

Абсолютно согласен, что при большом количестве противовесов - в этом нет никакой необходимости. Но до 8-ми противовесов не большой толк, но есть. Больше противовесов не пробовал.

[RJ3FF]

To: RJ3FF

Владимир, вопрос следующий: имеем Inverted L размером 1/2 лямбда. Два противовеса на земле по 0,1 лямбда. Могу ли я , подключив в точке питания прибор AA-230 увидеть правильное входное сопротивление антенны? Будут ли эти показания верны, т.к. вход прибора 50 Ом, а там получатся единицы кОм? И еще. Если я увижу правильные показания, например 2,2 кОм с небольшой реактивностью, как лучше согласовывать: трансформатором или Г-звеном?

Валерий, этот прибор при таких значениях Z может давать существенную ошибку. Некоторые ( сейчас точно не помню, какие ) вообще в этом случае пишут "модуль Z выше 600" и не выдают результат.
Согласовывать такое сопротивление лучше при помощи LC звеньев.
Даже , если прибор "обманет", можно сделать по итогам измерений и расчётов СУ и потом, подбирая параметры L и C, получить оптимальное согласование.

[RU6DX]

Владимир, спасибо за ответ. Насколько больше или меньше потери при согласовании LC цепочкой по сравнению с трансформатором (при минимальной реактивности)?

[RJ3FF]

Объясните мне тупому, пожалуйста, а какой смысл в РЕЗОНАНСНОСТИ радиалов. Все говорят о необходимости настройки радиалов в резонанс, но я не понимаю ЗАЧЕМ ?

Я тоже не понимаю. Перфекционисты , наверное, пытаются достичь минимального реактивного сопротивления и , соответственно, потерь в земле. Об этом пишет Гончаренко, к примеру. Никто только ( кроме N6LF) не удосужился показать , насколько тупой этот минимум потерь.

Именно из-за резонанса один из радиалов перетягивает на себя токи из всех остальных. Нет резонанса - нет проблемы.
Сам я никогда не парился, делал приподнятые радиалы ( не меньше 8 штук) заведомо чуть длиннее резонансной длины, предварительно удостоверившись с помощью NEC2, что такое превышение длины не приведёт к росту потерь. Ну и пусть они немного разные - но ведь не настолько, чтобы , вдруг, кто-то из них начал резонировать .

[RJ3FF]

Владимир, спасибо за ответ. Насколько больше или меньше потери при согласовании LC цепочкой по сравнению с трансформатором (при минимальной реактивности)?

Оцените добротность катушки при помощи COIL32 и введите в модель. Провод должен быть достаточно большого диаметра. В трансформаторе на феррите потери ( присогласовании таких больших Z )точно будут больше, лучше этот вариант не рассматривать.

[RN1QA]

Ну да не работать,лучше,чем работать,аксиома однако. А так ...Здесь же отмечу, что в тех случаях, когда оптимально использование λ/4 радиалов, их желательно настроить в резонанс. Хотя они из-за того, что они лежат на земле резонанс обычно очень тупой, но лучше такой, чем никакого. Не забудьте, что т.к. радиалы лежат прямо на среде с большой диэлектрической проницаемостью (грунте, проще говоря) то он подвергаются сильному (до нескольких десятков %) укорочению, соответственно их физическая длина будет ниже (обычно в пределах 0,12...0,2 λ).
1. Противовесы (каждый!) настраиваем как обычно - либо по максимуму втекающего в них тока (датчик тока на ферритовом кольце в начале противовеса), либо по максимуму напряжения на концах (неонка на конце).

2. Меняя в небольших пределах высоту точки подключения противовесов к мачте добиваемся чисто активного входного сопротивления.

3. Думаем чем и как перегнать получившееся Ra в 50 Ом.
Тут про наземные и подвешенные,можно конечно еще примеры и от другого автора..Скажи нам правду Атаман. p.s. после слова каждый стоит воскл.знак зачем то.

[R3DE]

Безграмотность.

Это не так. Товарищ окончил наш с вами ВУЗ и... еще кое чего.

[RZ6FE]

Радиалы, стало быть, нынче резонируют в одиночку...

[RJ3FF]

Это не так. Товарищ окончил наш с вами ВУЗ и... еще кое чего.

И расположил плечо диполя в 3х метрах над землёй?

[R3DE]

Ну да..

[RJ3FF]

Ну да..

При случае, спрошу его, чем был обусловлен такой выбор. Может быть он приедет на ОЗЧР ...

[R3DE]

Ну да, спросите, я спрашивал, но не понял, но в приципе догадываюсь какой получите ответ. Только на меня не ссылайтесь, я ж не озвучил кто это.

[R3DE]

Именно из-за резонанса один из радиалов перетягивает на себя токи из всех остальных. Нет резонанса - нет проблемы.
Сам я никогда не парился, делал приподнятые радиалы ( не меньше 8 штук) заведомо чуть длиннее резонансной длины, предварительно удостоверившись с помощью NEC2, что такое превышение длины не приведёт к росту потерь. Ну и пусть они немного разные - но ведь не настолько, чтобы , вдруг, кто-то из них начал резонировать .

Отсюда как бы следует, что в удлитеный сверх резонанса противовес втечет заведомо мЕньший ток, и эта дельта будет бОльше той которая получится от перетягивающего соседнего пусть криво сделанного но резонастного противовеса. То есть отдавая предпочтение слега удлиненым притивовесам вы сознательно реальзуете заведоио худший вариант, и "Нет резонанса - нет проблемы" на самом деле становится -"Нет резонанса - стало пусть не на много но хуже и уж точно гораздо сложее". Нет?

Я вот не перфекцилнист, но делаю резонансные. Считаю, что делать надо максимально точее методологично прАвильнее, а криво оно САМО всё равно получится...