Вид для печати
Добрый день!
С праздником!
Андрей!
Начало надо искать у UA1DZ.
Тема была на форуме CQ HAM.
При переходе от прямоугольника к треугольнику рабочая полоса всегда получается уже.
При выше указанных данных практическая реализация под большим вопросом без принятия специальных мер.
RJ3FF это сразу отметил.
Ждем комментарий автора.
73!
Звучит как аксиома. Надо оговаривать, в каком случае "всегда".Цитата:
Сообщение от UA0WY
Соотношение полос прямоугольников и треугольников
примерно то-же, что соотношение их входных сопротивлений при Jx =0
Андрей, привет. только сегодня попал к компу. проверьте свою почту.Цитата:
Сообщение от R8FB
- - - Добавлено - - -
с похожими антеннами занимался и UA0WYЦитата:
Сообщение от UA4-091-523
- - - Добавлено - - -
[QUOTE=RN3KV;2076437]А я подозреваю что ты просто забыл про этот калькулятор.
/QUOTE]
Геннадий, привет. автора помню, программу - нет. не следил за всеми ветками. ну, вручную многодиапазонное согласование посчиать .... стоит оно того.Гончаренко навешивал на проволочные вертикалы. подобные согласуйки на 2-3 диапазона. если есть возможность загрузить данные в комп и проверить, почему бы и нет. :-)
классика :-)Цитата:
Сообщение от R8FB
почитал комментарий автора. все как у всех авторов :-) рисовал подобные треугольники и делали их. при прямом угле при вершине импеданс получался в пределах 90-95 Ом. при питании как в точку 1/4, так и в нижний угол. об этом как то уже писал. если увеличивать угол при вершине, то можно получить импеданс в 75 или 50 Ом. высота антенны уменьшается и точка питания приближается к нижнему углу. единственное, что сразу не проверил, как изменяется полоса пропускания по ксв при изменении импеданса.
автор этого описания также правильно заметил, , что имеданс и резонансная частота зависит от высоты под веса антенны. как бы скурпулезно Вы ее не считали в ММАНе, если в реальности высота подвеса будет разниться с расчетной хотя бы на пол метра, то реальные цифры будут заметно отличаться от расчетных. :-(
- - - Добавлено - - -
это не удивительно.Вы когда настроили подобную антенну опускаете ее перемеряете все до миллиметра? вряд ли. даже при одинаковых размерах, но отличнной высоте подвеса полученные цифры 99% не совпадут. тем более разная обстановка вокруг вашей и автора антенн. на практике антенна с запиткой в1/4 от верха выглядит не так эстетично, как на картинке из-за оттягивающего полотно кабеля. поэтому я всегда запитываю подобные треугольники в нижний угол. при этом он разносороннийнаклонная сторона со стороны точки запитки =0,25. вторая наклонная примерно 0,31. как бы сюда переносим хвост из короткой стороны, который примерно 0,03 при угле при вершине около 90 градусов. получается примерный эквивалент равнобедренного треугольника. в таком варианте рамки импедас рамки можно изменять двигая по полотну изолятор во втором нижнем углу. я так и делаю на своих треугольниках.Цитата:
Сообщение от UA4-091-523
Я считал калькулятором, а затем вставлял в модель ММАNA. Смог проверить только до 3 диапазонов.Цитата:
Сообщение от R6CW
Но до реализации! в металл не дошло.
А как "потренировался" подстроить, то пропало желание применять такое дальше. Даже СУ на 3-4 элементах, подстроить мне не удалось.
До начала СВО этот кальк лежал в свободном доступе, после начала, его прикрыли.
Упражнялся в моделировании применительно с своим условиям, в одном из вариантов входное получилось в районе 75 Ом в неравнобедреном, неравносторонем ближе к прямоугольному с запиткой в нижний угол. И понял что нет смысла в запитке 1/4 лямды от вершины в боковую сторону - в угол наше все! Диаграмма та же восьмерка и тот же угол в районе 25-30 градусов прижатый к горизонту. Как не порти форму треугольника, а получается примерно одинаково с некоторыми нюансами.Цитата:
Сообщение от R6CW
По поводу старых рисунков из умных книжек из поста 1694 https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/4...ml#post2076030 Делал модели из этого рисунка под буквами в, е, з, к. Модели были для 40m бэнда с высотой, указанной на рисунках, то есть 1/4 длины волны - все сошлось с теоритическими выкладками на рисунке.
- - - Добавлено - - -
Пробовал модель на 21 МГц получилось не очень - диаграмма вытянутый пузырь с небольшими претензиями к виду восьмерки и очень большое КСВ, но думаю что в реально-сделанной антенне все по другому...Цитата:
Сообщение от R0QAW
Александр, а может в этой конструкции стоит согласовать рамки с кабелем в точке запитки полотен, (или поставить запорные дроссели), а затем равными отрезками кабеля произвольной длины подключаться к КПЕ? Вы писал, что иногда эти отрезки случайной длины влияют на резонансную частоту и входное сопротивление рамки.Цитата:
Сообщение от R8FB
Такую антенну я повторял на 15 метров, как пробный вариант. КПЕ находился на столе в антенном коммутаторе. Удобно было подстраивать. Позже появилась RQ25, а до НЧ диапазонов очередь не дошла (.
Сейчас, на новом QTH, в деревне такая антенна на 40 метров впишется в размеры участка. Правда еще не решил это будут два треугольника или два прямоугольника со сторонами 1:3. Я правильно понимаю, по такому принципу можно питать любую из этих антенн?
Надо и СУ и запорники на каждый элемент по два.
Одно когда он вибратор, второе рефлектор.
Для экономии, я иногда мирюсь с ухудшением араметров, чтобы обойтись одной парой.
Для этого я и стараюсь свести все точки питания в одно место.
А если под 50 ом подогнать формой треугольника или расположением нижнего полотна относительно земли, необходимость СУ отпадает?
Нет!
Все сложнее, и влияют не только элементы, но и излучения фидеров и проводов управления реле, хотя они вроде и не соединены физически.
Но провода находятся в ЭМП, и становятся " дополнительными элементами".
Николай, думаю, согласование рамок с кабелем большого смысла не имеет. каждая рамка имела импеданс 90-95 ом и в сборе вся систем имела импеданс около 50 ом. эта схема фазированного питания была позаимствована из конструкции Валерия RZ6AU. у него в качестве излучателейиспользовались петлевые вертикалы. важно соблюсти одинаковую длину обоих отрезков от рамок до коробки с кпе. они будут одинаково влиять на обе рмки (импеданс/фаза) а сдвиг фаз задает кпе и расстояние между рамками. уже не помню точно какие кабели были у моего коллеги. у меня для 40м были по 7-7.5м - разделил пополам попавший под руку кусок кабеля. еще один земля повесил с одной мачты р-409 2 наклонных треугольника на 80м и использовал 2 кабеля по 28 метров, кпе был в шэке. полоса по подавлению была небольшойна 80 около 30 кгц, на 40 около 50. цифры примерные. в принципе, в качестве излучателей можно использовать элементы другой формы. никаких запорников не использовали важно еще нигде возле антенн кабели не заземляли. в первоисточнике было нарисовано неоднозначно соединение оплетк кабелей. можно ненароком подумать, что они все заземляются - соединяются только между собой. возможно это было причиной неудовлетворительной работы антенны из первоисточника у наших земляков из краснодара.Цитата:
Сообщение от UR5MAK
- - - Добавлено - - -
Николай, думаю, согласование рамок с кабелем большого смысла не имеет. каждая рамка имела импеданс 90-95 ом и в сборе вся систем имела импеданс около 50 ом. эта схема фазированного питания была позаимствована из конструкции Валерия RZ6AU. у него в качестве излучателейиспользовались петлевые вертикалы. важно соблюсти одинаковую длину обоих отрезков от рамок до коробки с кпе. они будут одинаково влиять на обе рмки (импеданс/фаза) а сдвиг фаз задает кпе и расстояние между рамками. уже не помню точно какие кабели были у моего коллеги. у меня для 40м были по 7-7.5м - разделил пополам попавший под руку кусок кабеля. еще один земля повесил с одной мачты р-409 2 наклонных треугольника на 80м и использовал 2 кабеля по 28 метров, кпе был в шэке. полоса по подавлению была небольшойна 80 около 30 кгц, на 40 около 50. цифры примерные. в принципе, в качестве излучателей можно использовать элементы другой формы. никаких запорников не использовали важно еще нигде возле антенн кабели не заземляли. в первоисточнике было нарисовано неоднозначно соединение оплетк кабелей. можно ненароком подумать, что они все заземляются - соединяются только между собой. возможно это было причиной неудовлетворительной работы антенны из первоисточника у наших земляков из краснодара.Цитата:
Сообщение от UR5MAK
п.с. не считаю себя большим специалистом в области антенн. возможно, наши гуру могут еще что то подправить/добавить. может есть еще поле для усовершенствования. такие конструкции в ммане не рисовал.
У меня получилось два варианта подгонки под 50 ОмЦитата:
Сообщение от UR5MAK
1 вариант: подгонкой высоты треугольника.
2 вариант такой - скажем рисуете в ММане равнобедренный треугольник с заданной высотой(высота вашей мачты), запитка в нижний угол, оптимизируете, смотрите какое входное. В моем случае получилось 28 Ом, попробовал сделать запитку в середину боковой стороны - получилось в районе 200 Ом, так вот есть место в полотне антенны между серединой стороны и нижним углом, в котором будут ваши заветные 50 Ом. Только его нужно найти - сам в модели не искал. Попробуйте сами!
Запорный дроссель в месте запитки не помешает наверно.
А согласующее из двух 75 Омных кабелей - трудно?Цитата:
Сообщение от UA4-091-523
Выберите поляризацию, читай ДН в верт плоскости. Нужен пузырь вверх ( чтобы поцаны громко слышали :ха-ха:), запитываем с середину нижней стороны. Получаем 200 Ом. Питание через симм линию из 2х 50 Омных кабелей длиной четверть волны.
Нужно излучать под низкими углами - запитываем в четверти волны от вершины. Получаем 25 Ом, запитываем через 2 параллельных 75омных кабеля тоже по четверти волны.
Не получается для нужного варианта ни 25-28, ни 110 ( питание через 75 Ом , четверть), ни 200. Не отчаиваемся. Рассчитываем в той же ММАНе СУ на одной L и одной C.
Трудно? Если Ответ "да", готов отпарировать : "нет, лениво".
Зачем делать как проще, чтобы получилось как хуже?
понизить импеданс дельты с питанием в 1/4 от вершины можно двигая по полотну изоляторы в нижних углах. при этом нижняя сторона удлиняется и увеличивается высота над землей. при этом ммана не очень поможе, т.к. при малых высотах некорректно считает. АА в помощь.. когда дельта неравнобедренная/ разносторонняя (описывал выше), достаточно двигать один изолятор в противоположном от точки запитки нижнем углу.
нашел старые файлы для примера.. если что то коряво -сорри не профессиональный пользователь мманы
И всё-таки лучше не портить ДН и не мешать поляризации, а запитать в правильное место и сделать СУ.Цитата:
Сообщение от R6CW
Д, Вы абсолютно правы, ММАНА точного результата для дельт, греющих землю, не даст.
Они не будут её греть ( ну, почти) , если низковисящую дельту запитать по верт поляризации.
Тогда и расчёты в ММАНе будут актуальны.