Источники в MMANA

**RA6FOO** · 05.03.2020, 11:36

Они и думают, напряженно и бесплодно, думают о том, как впарить публике,
что в MMANA второй источник тоже "поглощает мощность",
как это они впаривали полтора года о 2 источнике в "батарейках".
Но здесь номер не пройдёт, надо быть полным профаном в программе,
чтобы кто то поверил в это, видя результаты расчета программы.

**RV2A** · 05.03.2020, 11:51

Схема: Идеальный источник (ИНН) -> Идеальная Линия (ИЛ) ->потребитель.
Источником для потребителя является ИЛ, которая обладает всеми параметрами ИИН.
По условию: линия согласована, Rp=Rw. где Rw - волновое сопротивление линии (В ИЛ - не содержит активных сопротивлений. Это корень из L&C, хотя Размерность - омы,
Разделили потребителя пополам. Источником для замещения половинки - ИНН в противофазе с первичным, а в нашей задаче - УЖЕ с ИЛ. Точно так же - произведение U*I на оставшейся части нагрузки равно P=(E1-E2)*I. И, точно так же - произведение E2*I - второго источника (мы им заменили часть нагрузки) со знаком минус , потому, что он противофазный с первым - вычитается из мощности генератора - и баланс не нарушен.
А дальше: (Опять, без смеха не могу)
Если заменить весь резистор - потребитель на ИИН -в точном соответствии с теоремой о замещении - приходим к:
соединению идеальных источников (ИНН или ИТ, разницы нет), что, в уравнениях приводит к неопределённостям - либо Х/0, либо Х*0.
Последнее, хоть имеет какой-то смысл, первое - запрещено.
А теперь немного SPAM-философии:
Выражение 0/0 - величайшее уравнение всех веков и народов. Мы пришли именно к нему!
Оно описывает всё. И "ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ", и "ТЕМНУЮ ЭНЕРГИЮ", и массу фотона, и экономику государства... А внешне похожа и на "гравитон

", который ищут... но никак не найдут...
К чему это я?
Да к тому, что условия задачек про батарейки нужно составлять так, чтобы не получить "гравитон".
… "Поглощающий Энергию Идеальный Источник" - это и есть 0/0, т.е. нонсенс, кто бы не употреблял этот термин - хоть академик, хоть электрик из ЖЭКа. Хоть за столом с закусками, хоть за кафедрой в лекционном зале универмага!
Вот и всё.

**UR4III** · 05.03.2020, 12:16

Минус перед входным сопротивлением источника указывает на то, что часть тока цепи или весь ток, противофазен эдс источника и протекает через оный. В Мане источник напряжения, ни капли энергии в нём не теряется.
Если речь идёт о линии и замене её согласованной нагрузки на эквивалентный источник, то протекающий через него ток является результатом работы эдс двух источников и то, что ток течёт через источник, никого удивлять не должно. Тёк через сопротивление, теперь течёт через источник. Экономия энергии очевидна.

Перекуём все сопротивления на источники!

**UR4III** · 05.03.2020, 12:20

Сообщение от RV2A

Вот и всё.

Здравый смысл у всех разный.

**Слушатель эфира** · 05.03.2020, 12:23

Сообщение от UR4III

В Мане источник напряжения, ни капли энергии в нём не теряется.

Ну вот БВ, которая одна единственная у нас в примере, встретилась с нагрузкой в виде ИИН (по теореме о компенсации заменили) и куда дальше делась её энергия?

->Скрытый текст<-

**RA6FOO** · 05.03.2020, 12:40

В теореме компенсации ничего не говорится об энергии и мощности.
(раза три уже напоминал об этом, однако ...)

А энергия БВ ушла на излучение.
Она, кстати, и не обязана бежать туда же, куда бежит БВ.
А может и вообще уйти на излучение в обратную сторону.

**RZ6FE** · 05.03.2020, 13:25

Сообщение от RA6FOO

видя результаты расчета программы.
Вложения
ROMB с резистором и с источником.zip

Вот именно! Или вот половина ромба - https://yadi.sk/d/cAgLlmteFYf1Qg
Второй источник, вставленный вместо Rпогл, потребил от первого и, о чудо, Ga увеличилось:

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: Сравнение.JPG
Просмотров: 4
Размер: 146.4 Кб
ID: 250163

А куда же во втором источнике потреблённая энергия подевалась?

А сколько мороки:

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: рекупер.jpg
Просмотров: 3
Размер: 22.0 Кб
ID: 250164

**RZ6FE** · 05.03.2020, 13:32

Сообщение от Слушатель эфира

Ну вот БВ, которая одна единственная у нас в примере, встретилась с нагрузкой в виде ИИН (по теореме о компенсации заменили) и куда дальше делась её энергия?

Этот вопрос вам задали много раз, а ответа не видать...
Так куда?!

PS
То лекторий, то экзаменационная аудитория... Блин, в двух батарейках запутали массу честного народа!

**UA4NE** · 05.03.2020, 13:36

Альберт, если Вы согласны с выполненной вчера вечером эквивалентной (по теореме компенсации) заменой части нагрузочного резистора R на идеальный источник ЭДС Е2, то можно дальше продолжить наши рассуждения, никуда более не отвлекаясь.

Итак, справа от линии у нас теперь последовательно включены резистор R1 и встречный источник E2, но режим работы линии не изменился, в линии по-прежнему течет ток I, а между проводами линии по-прежнему напряжение U. Следовательно, бегущая волна в линии по-прежнему переносит в направлении от генератора к потребителю слева направо ровно ту же самую мощность P=UI для действующих или P=UI/2 для амплитуд. Это верно?

**RU3ACM** · 05.03.2020, 13:51

Сообщение от UA4NE

заменой части нагрузочного резистора R

Михаил, у меня постоянно возникает сомнение в том, что вы читали формулировку "Теоремы компенсации"

В самом начале обсуждений вы заставляли работать эту теорему в "обратную сторону", а теперь заменяете сопротивление источником ЭДС.

Не поленюсь, и еще раз процитирую эту теорему из "бумажного" учебника, благо он под руками.
(на первой странице написано, что это Учебник для ВУЗов)

"Токи в электрической цепи не изменятся, если любой участок цепи заменить ЭДС, равной по величине напряжению на данном участке и направленной навстречу току, проходящему по данному участку".

Где здесь написано про замену сопротивления на ЭДС?

**UA4NE** · 05.03.2020, 13:56

Валера, ну ёлы же палы дык!

Черным по белому в этом учебнике сказано - любой участок цепи. В нашей задаче этот "любой участок цепи" есть резистор R2, по которому течет ток и на котором есть падение напряжения.

Ви что-то имеете против теоремы компенсации?

**RJ3FF** · 05.03.2020, 13:59

Сообщение от RU3ACM

"Токи в электрической цепи не изменятся, если любой участок цепи заменить ЭДС, равной по величине напряжению на данном участке и направленной навстречу току, проходящему по данному участку".

Где здесь написано про замену сопротивления на ЭДС?

Если это теорема, то она доказывается , а не принимается на веру. В таком случае, можно таким же способом доказать и обратную теорему - о замене источника ( если он не единственный в данной цепи) на сопротивление.

**RU3ACM** · 05.03.2020, 14:01

Сообщение от UA4NE

Ви что-то имеете против теоремы компенсации?

Против теоремы ничего не имею, а вот с "извращенцами" этой теоремы пытаюсь бороться.
К вам это не относится

**RU3ACM** · 05.03.2020, 14:04

Сообщение от RJ3FF

В таком случае, можно таким же способом доказать и обратную теорему - о замене источника ( если он не единственный в данной цепи) на сопротивление.

Огромная просьба, найдите в любом учебнике доказательство работы теоремы в обратную сторону.
Буду только благодарен.

Добавил.
Самопальные "исследования" к рассмотрению не принимаются

**RA6FOO** · 05.03.2020, 14:07

Сообщение от UA4NE

по-прежнему переносит в направлении от генератора к потребителю слева направо ровно ту же самую мощность P=UI для действующих или P=UI/2 для амплитуд. Это верно?

Нет. Сама фраза "переносит мощность" бессмысленна.
Токи-напряжения те же, мощность излучения та же,
а мощность, поступающая от 1го источника в линию,
уменьшилась ровно на столько, сколько потреблял резистор

Это же из результатов расчета настолько очевидно,
что то, что вы этого не замечаете, выглядит странно.