Источники в MMANA

[RV2A]

Именно вот тут у него и ошибка, в утверждении, что тока не было (не могло быть), ибо он сам, того не замечая, применил в своём "доказательстве" 0/0 и сделал выводы, приняв значением этой дроби 0 (нулевой ток). А для двух параллельно соединённых ИИН ток между ними может быть любым, всё зависит от начальных условий, которые он и задал в виде нулевого тока через источники, что есть ошибка, ибо это не начальные условия в исходной задаче. Вот на это ты и обратил внимание.

Ну вот: появился ещё один идеальный..."Идеальный Проводник"!
Даёшь "ИДЕАЛЬНЫЙ КОНДЕНСАТОР" - с диэлектриком, бесконечно большого сопротивления и БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОЙ ЁМКОСТЬЮ. Его, через ИДЕАЛЬНЫЙ ПРОВОДНИК зарядим от БЕСКОНЕЧНО МОЩНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ - а чё дальше... я ещё не придумал. Но чё-то же может быть...
А! ВО! ~^2/~ где ( ~) - это бесконечность.
бесконечная бесконечность (~^2) делённая на простую бесконечность должна дать, опять же - бесконечность!
Во! (~^2/~)=~.
А чё? Тоже... ничего!
73!
Давай ИСЧЁ!
"Прямо шабаш нечистой силы какой-то…" (С) UR4III

Влад!... каждый мочит как он хочет.

А другой, над ним хохочет.
(В оригинале: - не "м" а "др").

А, вообще - дурдом.

[RV2A]

Говорят: - есть предел мудрости, даже Эйнштейн, что-то там... сомневался
Но, что глупость БЕСПРЕДЕЛЬНА - у него сомнений не было.

[RA6FOO]

А я так и не понял, откуда у них энергия БВ берётся и куда исчезает при двух источниках на концах коаксиала и БВ в нём.

Ну как-же!!!
А "батарейки", где у вас один "отдает", а другой "поглощает" ?
Вот только в расчете цепей это "поглощение"не подтверждается.
Примитивное, сведенное к U*I*t, ваше понятие об энергии тому причина

[UG4I]

Понтно... Смотреть, считать предложенное не интересно.

Заменяем сегментацию, считаем ток в w5
w5c DM1 400 DM2 40 233.19 -119.84
w5c DM1 800 DM2 80 238.70 -108.69
Умножаем (0.23870 -0.10869I)*(367+0i)=87.6029-39.88923i
Умножаем на -1 считаем модуль и аргумент
96.2570 (вольт), 155.52 (гр.)
Подставляем новое значение для источника в w5. Токи в w2 и w3 совпали.



Теорема компенсации работает. Ибо она говорит только о том, что можно заменять сопротивление на источник без изменения токораспределения.

Да, нестыковочка осталась. Но дело не в теореме компенсации. Вы согласны?

И ещё. Никакой рекуперации пока не произошло. Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась, токи остались те же.

[Слушатель эфира]

Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась, токи остались те же.

Верно мыслите. А преодоление внешних сил в данном случае не приводит к потерям, ибо нет диссипации энергии, энтропия не растёт, потому эту энергию (теоретически без потерь), можно рекуперировать, вернуть для выполнения главной задачи - излучение ЭМВ антенной.

[RA6FOO]

Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась,

СИСТЕМА !!!
(в "батарейках" это резистор, в модели сопротивление)
Системно мыслите, товарищи,

Верно мыслите.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась

вообще - дурдом.

[R3MO]

Никакой рекуперации пока не произошло. Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась, токи остались те же

Токи остались те же, а энергия вернулась - вернее то, что поглотил второй источник не считается затратами энергии. Это было и сразу ясно, а затем, увидев упертость одноваттников, соавтор программы MMANA лично посетил этот форум и подтвердил сей факт.

[UG4I]

Для для того чтобы упростить задачу, но чтобы осталась некоторая аналогия, я нарисовал две схемы.

И задаю себе вопрос. Будет ли отличаться поле проводника АБ=1М от поля проводника А1Б1=1М. Я, к сожалению, не могу обосновать ответ математически, ибо с роторами и дивергенцией после экзаменов нигде не сталкивался. И поэтому допускаю, что могу ошибаться. Но на прямой вопрос на экзамене я бы ответил, - нет, будет. Причем поле в проводнике А1Б1 не зависит от того, как мы отвечаем на вопрос о мощности источника Е1 на рис2. Мы можем считать что 100ватт, можем считать что 1ватт.
При переходе на переменный ток ответ тот же.
Какую оценку мне поставят товарищи лекторы?

[RZ6FE]

Теорема компенсации работает. Ибо она говорит только о том, что можно заменять сопротивление на источник без изменения токораспределения.
Да, нестыковочка осталась. Но дело не в теореме компенсации. Вы согласны?
И ещё. Никакой рекуперации пока не произошло.
Энергия, мощность, которая превращалась в тепло в резисторе, теперь расходуется на преодоление внешних сил. В систему она не вернулась, токи остались те же.

https://yadi.sk/d/cAgLlmteFYf1Qg - про это?
К чему всё это?
Назовите эти силы.
В какую систему она не вернулась?! Она излучилась от первого источника и от второго.
Но вот с полосой по КСВ и ДН беда вышла, кто-то должен сидеть на контроле фазы ():





Мне это вообще не очень интересно...
Скажите только - вы тоже думаете, что первый источник "заряжает" второй как в задачке о двух батарейках?

И не произойдёт...

[UG4I]

СИСТЕМА !!!

Как правильно? В антенну?

[RZ6FE]

Для для того чтобы упростить задачу, но чтобы осталась некоторая аналогия, я нарисовал две схемы.

Таки рисуйте в MMANA - https://forum.qrz.ru/40-antenny-kv/5...ml#post1666873 - как здесь.

[Слушатель эфира]

поле в проводнике А1Б1

Вас интересует именно "В"?

Будет ли отличаться поле проводника АБ=1М от поля проводника А1Б1=1М

У Вас нет одиночного проводника во Вселенной.

[RA6FOO]

то, что поглотил второй источник не считается затратами энергии.

вообще - дурдом.

Хуже!
Тогда и то, что произвел в "батарейках" первый источник, не считается что он "отдает"

соавтор программы MMANA лично посетил этот форум и подтвердил сей факт.

[UG4I]

Назовите эти силы.

Но вот с полосой по КСВ и ДН беда вышла, кто-то должен сидеть на контроле фазы ():

Какие силы? При чем тут полоса?
Моя цель была только в том, чтобы увидеть, что токи в проводниках не изменились. После пересчета значения для второго источника.

[UG4I]

Вас интересует именно "В"

Ну, что вы к словам цепляетесь
Как правильно "поле создаваемое проводником"?