Магнитно-емкостная НС-антенна

[RA6FOO]

Измеряют усиление, хоть в поле, хоть в каморе, сравнивая таковое с излучателем,

А я про "измеряют диаграмму"
Она что у резистора 0,125 Вт, что у полуволнового диполя - практически одинакова.
Стоит кому то наплести гору ерунды из мотков провода на канализационной трубе,
как тут же выстраивается очередь желающих измерить её усиление.

[UA4HLQ]

Эт' точно... (с)

[UA4HBO]

лично их видели, работали в них? Знакомы с "специальными структурами",
поглощающими эти всякие отраженные излучения? Стоимость знаете (или хотя бы порядок
цен?)? Я - да, видел, работал (размеры, правда, НЕ для КВ!), но только в Столице

Ближе есть намного, три зала... Здание в здании, двери, трубы и кабели отфильтрованы радиотехнически. В одном танки с антеннами свободно катались, другой-борт корабля и бескрайнее море имитировал. В каком сейчас состоянии-не знаю...
ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (бывший ФГУП «Чапаевский опытный завод измерительных приборов»)
В книге памяти завода, розданной сотням сотрудников в юбилей, об этом, а также космические дела описаны-несекретно уже ...
Последнее-Оку и десятку ВАЗовскую гоняли на ЭМИ совместимость-телецентры и прочее. Давно. Издохли.
Давайте заказы для возрождения, на благо отечества...
Про труды Маслова на ЧОЗИПе не слышал чтой то... С 1-й формой допуска...

[UR5ZQV]

RN4HGK, Анатолий, несколько вопросов по Вашим данным:
1.Откуда сопр. излучения - 120 Ом, на базе которых вы расчитываете "эффективность". По моим подсчетам оно "несколько" другое. Плюс его же надо не путать с входным сопротивлениям на клеммах питания, к которому его надо привести. Пользуюсь методой ("судовые антенны", учебник для курсантов средних мореходных училищ, выдержавшим минимум 3-издания и подтвержденный как теорией, так и многолетней практикой), во вложении привожу выдержку (4 стр.) для нашего случая.
2.Откуда добротность согласующей катушки ок.1400, я на медни спиральный резонатор считал для 30МГц изрядных размеров но более 300 не получил, может я чего упустил.
3.По схеме измерений, кроме "неточностей" по топологии и вертикальной ДН (которые указывались), еще антенна контрольного приемника те же вопросы имеет.
ПС: Ждали контроля в эфире (если неприем или связь, то хоть наблюдения по скимеру), но тему ЕН прикрыли. Будьте добры время и дату тестирований сообщите.
ПС2: Анатолий (Вы только не обижайтесь), если Вам в аватаре усы в "фотошопе" пририсовать - вылитый Никола Тесла .

[UR5ZQV]

Еще

[UR5ZQV]

И еще

[UR5ZQV]

И наконец

[UR4III]

И еще

Да, уж! "Не то, что нынешнее племя..."

[LY1CE]

... Пользуюсь методой ("судовые антенны", учебник для курсантов средних мореходных училищ, выдержавшим минимум 3-издания и подтвержденный как теорией, так и многолетней практикой), во вложении привожу выдержку (4 стр.) для нашего случая.

Тот ли этот случай ? Там про симметричный вибратор, а у ТС "магнитный конденсатор".

[RN4HGK]

Добрый день всем радиолюбителям!

Да уж. Что только не понаписали, даже про дирижабли. Итак к делу. Отвечу с начала на конструктивные вопросы, потом отвечу различным демагогам и любителям переливать из пустого в порожнее.

Целеустремленность и боевитость автора HC-антенны, лично мне, безусловно, импонирует - до известных пределов, конечно.
НО!
1. Что-то доказать по части работоспособности и эффективности этой антенны можно только практикой, в т.ч. со стороны автора - интенсивной работой в эфире с демонстрацией коллегам в сравнении, и, естественно, с корректной демонстрацией. Корректность, само собой, всегда будет подвергаться сомнению. Поэтому нужен еще и второй путь, как принято в науке - воспроизведение эксперимента другими исследователями. Если кто-то из коллег рискнет потратить свое время на воспроизведение и испытание этого шедевра (или "шедевра") и потом доложить о результатах, было бы очень хорошо. Но для этого нужен определенный энтузиазм, которого со стороны критиков ожидать не приходится. Т.о., круг может замкнуться на вербальном уровне
2. А на вербально уровне несколько напрягает предложенная автором (или найденная им где-то) класификация антенн. Меня лично как-то напрягают все эти "преимущественно емкостные", "преимущественно магнитные" и пр. Электромагнитное поле - оно и в Африке электромагнитное: магнитная волна всегда порождает электрическую и наоборот, и их соотношение, вроде бы, определяется в соответствии с уравнениями Максвелла только параметрами среды. В радиотехнике устаканилась другая классификация, изложенная еще в древнем справочнике Мейнке и Гундлаха (специально отсканировал, выкладываю). Это хотя и середина прошлого века, но все-таки намного позже времен Герца и даже Теслы. Поэтому предлагаю автору снять претензии коллег хотя бы по вопросу классификации или вообще к ней не апеллировать.

Добрый вечер! Спасибо конечно за такую оценку, но до «боевитости» некоторых здесь демагогов, и любителей переливать из пустого в порожнее и "мастистых теоретиков и маститых практиков" мне ещё далековато. )))
1. Согласен с вами 100% - только практика покажет и уже показывает отличные результаты. Всего за несколько дней, с момента создания данной темы, мне уже написало около двух десятков радиолюбителей (среди них есть зарегистрированные пользователи этого форума, так и те, кто здесь не зарегистрирован, посещал форум и эту тему как гость), которые самостоятельно повторили экспериментальную Магнитно-ёмкостную НС-антенну «07.11.200» и подтверждают её отличную эффективность.

2. По поводу вербального уровня. Классификатор антенн, нигде найден не был, составил его я, в принципе ничего нового там нет, всё это давно изобретено в конце XIX – начала XX веков. Ни с какими другими классификаторами антенн он в противоречие не входит. Все четыре класса антенн – это открытые колебательные контуры, работающие с обычными электромагнитными волнами. Никаких противоречий в классификаторе нет и не может быть. Классификация антенн (в отсканированной вами таблице) в справочнике Мейнке и Гундлаха – это классификатор различных типов и видов антенн Герца (различных электро-индуктиных EL-антенн и электро-ёмкостных EC-антенн).
С уважением…

Формулы это хорошо! Желательно бы их увидеть, чтобы понять, где ошибка.
Для "идиотов в физике" разработаны моделировщики, с помощью которых можно за пять минут посчитать вашу конструкцию, заявленную на первой странице темы.

Вложение 148558

Итак, свободное пространство, провод без потерь. Входное сопротивление 0.36-j1413.68. Усиление - 1,76 dBi
0,36 Ом - это практически сопротивление излучения.
Какая же величина потерь должна быть, чтобы выйти на кпд 99,5%?
Вопрос риторический...

Опускаем антенну к грешной земле. Высота 2,5 м. Размещение вертикальное. Провод медь.
Входное - 0.69-j1412.37 Усиление - -0,28 dBi.
Сравните 0,36 без потерь и 0,69 с потерями! Какой кпд?

Убираем реактивность, вводя индуктивность. 32 мкГн, добротность 1365.
Входное 1.77-j11.23 , усиление - -4,22 dBi.
Считаем кпд навскидку 0,36/1,77 = 0,2 или 20%. Правда есть сомнения в величине добротности.
Это расчёты в ММАНе. Если в другом моделировщике, лучше учитывающем землю, то показатели будут ещё хуже.

И о связях. Я сейчас обкатываю антенну на 160, в которой основной излучающий элемент имеет длину 3,5 м. Отношение длины антенны к длине волны у вас 1:20, у меня 1:46. При плохом нынешнем прохождении и 100 Вт связи с Киевом, Липецком, и Северным Кавказом. Конечно, традиционные 59.
Так что связи не являются аргументом.

1. Владимир, не тратьте время зря. В программе MMANA вы не сможете смоделировать магнитно-ёмкостную антенну. Это уже пытались делать многие, не вы первый и не вы последний. В программе MMANA (в самой последней версии) можно смоделировать только электро-индуктивные, электро-емкостные и с небольшими ограничениями магнитно-индуктивные антенны и всё. Возможно, что в какой-либо другой программе моделирования антенн заложен такой алгоритм.
2. Для "идиотов в физике" нужны не разработанные моделировщики, а первую очередь нужна собственная голова, меньше слушать демагогов - "мастистых теоретиков и маститых практиков" и способность анализировать.
3. Никакой ошибки у вас нет. Я смотрел ваш файл. Вы смоделировали в программе MMANA обычную электо-индуктивную ЕL-антенну на 73 Мгц (4,11м) - вертикальный полуволновый диполь Герца, а не модель магнитно-ёмкостной НС-антенны на 7 МГц (40 м). Причём что интересно одно плечо у вас длиной 1 метр и диаметром 1,6 мм, а другое плечо – 1 метр и диаметром аж 130 мм. УКВ радиовещание можно отлично принимать на вашу эту смоделированную антенну. Причем, разбирающиеся в программе оппоненты ваши молчат, они-то прекрасно знают, что вы смоделировали обычный вертикальный полуволновый диполь Герца на УКВ, но вам этого не говорят. Пусть мол рассчитывает в программе и видит, что якобы в «теории» это не работает на 7 МГц. Это не в теории она не работает, а не работает в программных алгоритмах программы MMANA, плюс ваша модель без катушки настройки.
4. У вас нет в модели катушки настройки. Для интереса сделайте простую модель в MMANA. Нарисуйте две квадратные пластины конденсатора, расположите эти пластины на расстоянии друг от друга равном длине стороны квадрата, проводами подключите пластины к катушке настройки и к генератору и посмотрите, что у вас получиться.
5. Программа MMANA, как и любая программа – это ПРОГРАММА. И как любая программа будет считать то, что в неё алгоритмами программисты вложили. Спросите это у любого программиста. Они описать всю теорию и физику в одной программе не смогут, смогут только приблизить для каких-то определённых задач. Например, в программе для моделирования дирижаблей вы же не будете моделировать турбореактивный самолёт, потому что в результате получится просто дирижабль с крыльями, не более. Но дирижабль и турбореактивный самолёт от этого не перестают оба летать в воздухе – оба являются летательными аппаратами.
6. Очень хорошо, что вы испытываете магнитно-емкостную антенну на 160 м. Какие геометрические параметры вашей антенны на 160 м? Что за конструкция?
7. Аргументируйте. В чём проблема? Меня лично всё устраивает.

Так если в эту истину верит только пара (ну может дюжина) человек.... это ведь не истина!!!

Повторюсь. Всего за несколько дней, с момента создания данной темы, мне уже написало около двух десятков радиолюбителей (среди них есть зарегистрированные пользователи этого форума, так и те, кто здесь не зарегистрирован, посещал форум и эту тему как гость), которые самостоятельно повторили экспериментальную Магнитно-ёмкостную НС-антенну «07.11.200» и подтверждают её отличную эффективность.

Спасибо огромное!
Теперь на 100 % понятно!
А ведь в первом варианте НС антенна была по другому нарисована, азимут был на 45 градусов другой.
Согласитесь а это большая разница!

Это план-эскиз, а не чертеж и топографическая карта.

То что ранг у Маслова выше нашего это не даёт ему права утверждает, что его опыт это 100 % правильный. Всем свойственно ошибаться, и его ошибки озвучены.

Всё верно. Не ошибается тот, кто не работает. Самая безошибочная позиция – это ничего не делать и критиковать…
Да, его «ошибки» озвучены. И его ответы на эти якобы «ошибки» тоже озвучены. Так что никаких ошибок в его пытах не было.

С вашим, как вы считаете полноразмерным чуда тоже нет...

Никакого чуда и не будет. Что за ерунда?

А я буду, и именно в такой интерпретации!
Наш форум это и есть срез радиолюбителей, и именно 99,99 % высказывалось про эти антенны.

Такая ваша интерпретация в корне не верна.
1. Не все 99,99% зарегистрированных пользователей форума посещали раздел «Антенны» и темы про ЕН-антенны и тем более в них участвовали.
2. А то что в этих темах активны всего около 10 пользователей, - это не подразумевает, что они говорят за 30 000 радиолюбителей России. Получается всего 0,3%, а не 99,99%.
3. Предлагаю открыть недискуссионную тему-голосование. Голосование должно быть открытое (чтобы не было накруток голосования). Т.е. пользователь после того, как проголосовал, должен оставить в теме всего одно сообщение, что он проголосовал (и за какой пункт). Засчитываться будут только подтвержденные голоса. Голосование – срок 3 месяца например. Варианты голосования: а) ЕН-антенна – реальность; б) ЕН-антенна – миф: в) Не знаю, затрудняюсь ответить; г) Другой вариант ответа.
4. Смотрим статистику форума: Пользователи 14553 Активных пользователей 1615. Значит статистика нам покажет за три месяца примерно (ориентировочно - от 30000 радиолюбителей России и 1615 активных пользователей на форуме в среднем) – получается 5,4% радиолюбителей, но никак не 99,9%.

[RN4HGK]

Теперь – по неконструктивным дискуссиям:

Да ладно... Вы же лично их и изготавливаете, оказывается, по хартовской программке -
Только НС почему-то своё детище назвали...

Да не ладно… По «хартовской программке», как вы её именуете, я рассчитываю только теоретическую ёмкость излучателя (которая, кстати совпадает с реальными измерениями ёмкости). Почему НС? Вы сами прекрасно знаете.

Ой, как некрасиво... А это кто писал -
- ?

Вот именно, что некрасиво с вашей стороны вырывать из целого контекста единичное предложение и подтасовывать из ходя из своих каких-либо интересов. Так обычно поступают в «жёлтой прессе». А зря. Речь идёт о расчетных данных, т.е. к этой добротности конструктивно необходимо стремиться. Сейчас, на данном этапе, реальная конструктивная добротность катушки естественно меньше в Магнитно-ёмкостной НС-антенне версии «07.11.200».
Приводите полное тогда моё сообщение, а не вырывайте из контекста:

…
[I]

Расчетные данные Магнитно-ёмкостной НС-антенна «07.11.200» на диапазон 40 м.

…
Конструктивная добротность катушки: Q = 1365;
…

Посмотрите для начала здесь - Лжеантенны
Приведите ваши доказательства.

И что смотреть? Там никаких ваших доказательств нет. Обычная страница форума сайта радиолюбителя DL2KQ, который участвует в развитие программы MMANA и выпуске книг об этой программе. Где там ваши доказательства? Их там нет.

Если все расчёты и измерения по антенне сделаны с такими же ошибками, как и вышеприведённый текст, то понятно, что вы измеряли, строили и описываете нам сферического коня в вакууме.

Вами указано, что направления максимумов для HC контрольной антенн юго-восток и юго-запад соответственно. Переводим в азимуты в градусах (в румбах не буду, потому что не всем ясно будет) — 135º и 225º соответственно для каждой антенны (противоположные лепестки нам не нужны).

А теперь посчитаем направление от каждой антенны на ваш контрольный приёмник (элементарная тригонометрия):
α=90º+arcsin(2500:sqrt(25•25+2500•2500))=90º+89,84º=179,84º, то есть почти на юге от HC антенны. Аналогично получаем, что направление от контрольной антенны 180,16º, то есть тоже почти на юге.

Соврамши раз, кто тебе поверит?

Уважаемый, прежде чем кидаться такими словами, внимательно бы изучали эту тему (это кстати касается и тех демагогов, которые тут же бездумно на ура этот клич радостно подхватили). Не солидно. Вы разницу между эскизом, чертежом и топографической картой знаете? Видимо нет. Но пустую демагогию разводить умеете.

1. Там написано ПЛАН-ЭСКИЗ, а не чертеж и не топографическая карта, а эскиз не подразумевает МАСШТАБА. Вы этого разве не знали? И так понятно, что судя по расстояниям 50 метров и 2500 метров – углы будут острые. На то это и эскиз. RO5D вот сразу понял, что это эскиз-план без масштаба.
2. Я так понимаю, что если бы я написал, что направление на Юг, то тут среди демагогов всё началось бы до наоборот, что не на юг, а на юго-запад и юго-восток. А на ЮГ-ЭТО ЛОЖЬ!
3. Так вот – юг - это ровно 180 градусов, восток – ровно 90 градусов, всё что между ними – это юго-восток.
4. Следовательно – мной всё абсолютно верно указано, что направления максимумов антенн – это юго-восток и юго-запад соответственно.
5. Заберите свои слова обратно и больше не раскидывайтесь всуе. Изучайте лучше - что такое эскиз, чертёж и топографическая карта и чем они отличаются друг от друга и что такое – стороны света.
6. RO5D:

Покажите, хотя бы примерно как расположены антенны на местности.

Я ему ответил: план-эскиз. Вы же развели пустую демагогию.

Вы же развели

P.S. Вынужден прекратить в этой теме неконструктивные дискуссии с некоторыми демагогами, потому что такие обсуждения не имеют никакой смысловой нагрузки, пустые дискуссии. Одно переливание из пустого в порожнее и пустая трата времени, не более.

За сим откланиваюсь.

[UA4HLQ]

Да-да... Те, кто хочет потестировать "суперантенну" на приборах - демагоги, а анонимные повторители пустившие струю от счастья, - верные последователи.
Чёрное, это белое.
Белое, это чёрное.
Великий гуру, это светоч прогресса, а не демагог!
И вообще, вопросы эффективности антенн отныне решать голосованием. Это глупо, но Демократично! Маразм полный...
Впрочем, видали мы тут гуру и побезбашенней. Где они? Сколько лет не слышно? Видать, всё ещё деньги от патентов пропивают, никак не просохнут.

Но особенно приятно, что и программа ММАНА не подтвердила "высокую эффективность" антенны нашего самородка, запросто изготавливающего индуктивности с Q=1400. Ну, не умеет она считать "антенны Тесла"! Невдомёк ей, что считать нужно с основным излучающим элементом, который, как я рискну предположить, всё тот же фидер, внешняя его часть.

[RX3AKF]

Лирическое отступление.
Был такой биолог в середине 20 века Ален Бомбар, который утверждал, что человек в море может выжить без воды и еды в шлюпке.
А ему диванные ученые обоснованно возражали, что на диване каждый может выдвигать теории.
Но он попробовал, и за 2 с лишним месяца переплыл на шлюпке океан.
Доказал ли он что-нибудь диванным аналитикам? Нет! Они тут же возразили, что один частный пример ничего не доказывает.
А повторять то, что он сделал, охотников много не нашлось.

Каждый имеет право экспериментировать. И эффективность в абсолютных единицах относительно полноразмерного излучателя - важная, но не главная характеристика обсуждаемой антенны.
Давайте спорить конструктивнее.

Я бы понял, если кто обоснованно сказал, что связь между антеннами на НЧ диапазонах может оказаться такой, что пренебрегать ей нельзя. Но автор в качестве антенны для сравнения довольно удачно выбрал City Windom. На диапазоне 20 м связью между антеннами, наверное, можно пренебречь.

[RN4HGK]

Повторю, а то - видимо некий модератор здесь не нейтрален, а лоббирует интересы определённых групп. Попросту стирает часть моих сообщений.

Теперь - по неконструктивным дискуссиям:

Если все расчёты и измерения по антенне сделаны с такими же ошибками, как и вышеприведённый текст, то понятно, что вы измеряли, строили и описываете нам сферического коня в вакууме.

Вами указано, что направления максимумов для HC контрольной антенн юго-восток и юго-запад соответственно. Переводим в азимуты в градусах (в румбах не буду, потому что не всем ясно будет) - 135? и 225? соответственно для каждой антенны (противоположные лепестки нам не нужны).

А теперь посчитаем направление от каждой антенны на ваш контрольный приёмник (элементарная тригонометрия):
?=90?+arcsin(2500:sqrt(25·25+2500·2500))=90?+89,84?=179,84?, то есть почти на юге от HC антенны. Аналогично получаем, что направление от контрольной антенны 180,16?, то есть тоже почти на юге.

Соврамши раз, кто тебе поверит?

Уважаемый, прежде чем кидаться такими словами, внимательно бы изучали эту тему (это кстати касается и тех демагогов, которые тут же бездумно на УРА! этот клич радостно подхватили). Не солидно. Вы разницу между эскизом, чертежом и топографической картой знаете? Видимо нет. Но пустую демагогию и болтологию на несколько страниц разводить умеете.

1. Там написано ПЛАН-ЭСКИЗ, а не чертеж и не топографическая карта, а эскиз не подразумевает МАСШТАБА. Вы этого разве не знали? И так понятно, что судя по расстояниям 50 метров и 2500 метров - углы будут острые. На то это и эскиз. RO5D вот сразу понял, что это эскиз-план без масштаба.
2. Я так понимаю, что если бы я написал, что направление на Юг, то тут среди демагогов всё началось бы до наоборот, что не на юг, а на юго-запад и юго-восток. А на ЮГ-ЭТО ЛОЖЬ!
3. Так вот - юг - это ровно 180 градусов, восток - ровно 90 градусов, всё что между ними - это юго-восток.
4. Следовательно - мной всё абсолютно верно указано, что направления максимумов антенн - это юго-восток и юго-запад соответственно.
5. Заберите свои слова обратно и больше не раскидывайтесь всуе. Изучайте лучше - что такое эскиз, чертёж и топографическая карта и чем они отличаются и что такое - стороны света. Внимательно изучайте.
6.

Покажите, хотя бы примерно как расположены антенны на местности.

Я ему ответил, а не разводил пустую демагогию как вы.


P.S. Вынужден прекратить в этой теме неконструктивные дискуссии с некоторыми демагогами, потому что такие обсуждения не имеют никакой смысловой нагрузки, пустые дискуссии. Одно переливание из пустого в порожнее. Одна пустая трата времени, не более.

За сим откланиваюсь.

[UA4HLQ]

Лирическое отступление.
Был такой биолог в середине 20 века Ален Бомбар

Ален Бомбар рассчитал, что ему для выживания будет достаточно пресного сока,который он сможет добывать из пойманной рыбы. Хватило, честь ему и хвала! Но если бы, как бывало во многих случаях, рыба не ловилась, он бы помер, к сожалению.
А что рассчитал наш борец за идею? Ничего у него нет, кроме уверенности в правоте кудесника Тесла. И свою "шлюпку", фигурально выражаясь, он никому не показывает. Может, у него там десяток "канистр с водой"? Так, что не идеализируйте и не сравнивайте научный подвиг с некомпетентностью и начетничеством.
А вы прониклись глубокомысленным заявлением, что если ММАНА не считает "правильно" "антенну", то она не годится? Я проникся, это полный ахтунг! Программа считает только токи в проводах и поля, а то, что антенна названа в честь Теслы, ей безразлично. Вот такой у нас "конструктор"!