Теоретические вопросы по АФУ

[RU3ACM]

Генерирующему источнику при такой замене соответствует отрицательное (в действительной части) эквивалентное комплексное сопротивление, потребляющему источнику - положительное. Ничего сложного -))

Вашу мысль понял, пошел искать в своем барахле отрицательное в действительной части комплексное сопротивление.
Скорее всего, оно зеленого цвета

[UA4WI]

...добрый день, введение дополнительных источников ЭДС давно используется
...используется для понимания процессов в длинных линиях (возможно применить и для антенн)
...но вводят для понимания, а не запутывания процессов ))

...уже много раз выкладывал, выкладываю еще раз статью Котельникова...интересующая часть в конце статьи

...см вложение

https://cloud.mail.ru/public/58Ks/5u3HQ8Rb5

с уважением, Алексей

[Слушатель эфира]

Михаил, а зачем изгаляться и заменять импедансом источник, который отдаёт мощность в систему? Для тех, которые что в очках, что без очков, не приемлют замену озвученного источника импедансом, достаточно рассматривать эквивалентные замены источников потребляющих энергию (и наоборот), чтобы всё было ещё и физично, а не только математическая модель. И в тумбочке всегда найдётся нужный резистор, конденсатор и провод для катушки. Только лучше с цифро - буквенными обозначениями, при цветовой маркировке может помешать дальтонизм

[RU3ACM]

введение дополнительных источников ЭДС давно используется

Алексей, не давно используется...., а ооооочень давно.
Даже теорему компенсации для этого доказали

Только некоторые "Кулибины" пытаются извратить эту теорему.
(в смысле "обратить" ее взад)

[RJ3FF]

Но с другой стороны, набег фазы по полотну ведь всё равно изменяется

Меняется, но это изменение играет всегда против постоянства АФР.

[Слушатель эфира]

...но вводят для понимания, а не запутывания процессов ))

Прочитав эту фразу, естественным образом возник вопрос к автору и сомнение, а давал ли автор ответ на тестовую задачку с двумя источниками? Или проник с "чёрного" хода ...
.........
RJ3FF , именно это и имел ввиду, отвечая Михаилу на ремарку о постоянном сдвиге фазы второго источника

[RJ3FF]

К какой группе отнести модель Александра AmwT.maa, я пока затрудняюсь.

Михаил, я может быть невнимательно читаю, но в этой ветке этой модели не нашёл. Можно попросить Вас выложить её здесь.

[UA4WI]

Или проник с "чёрного" хода ...

...ответ давал Александру Михайловичу, а вообще считайте просто прохожим...

...я уже столько лет на форуме и участвовал во многих баталиях, но в данном случае уже просто не хочу
...достаточно

)

с уважением, Алексей

[UA4NE]

Можно попросить Вас выложить её здесь.

Эта модель не публиковалась и обсуждается пока приватно. Пусть ее опубликует сам автор.

[Слушатель эфира]

UA4WI , баталиями это конечно можно назвать, но только баталии не в плане научно-техническом. В этом плане это "избиение" младенцев. Почему у меня возник вопрос в отношении Вас? Исключительно после намёка о возможном запутывании, заменой импеданса источником. А ведь такая замена очень даже соответствует физике, что некоторые так любят. На преодоление ЭДС нужно затратить мощность |E*I|, это ровно та мощность, которую мы наблюдаем и на импедансе, который заменили этим эквивалентным источником. Ровно аналогично и наоборот.

И, собственно, некоторые и спорят, поскольку фактически отрицают фундаментальное положение, что мощность тока надо определять по формуле U*I во всех наших случаях.
Если ещё точнее, то надо перейти к плотности тока j и Е - вектор электрического поля. Затем найти силу (E*j) - скалярное произведение и проинтегрировать по траекториям поля токов. Для нас всё это сводится к U*I, поскольку j уже заменили скаляром I, а от интеграла E по траектории перешли к U, что вполне допустимо для наших моделей.

Вот именно из-за отрицания этого факта - универсальность формулы U*I, её отрицание для некоторых (не всех) случаев и вытекает их фактическая позиция.

ПС Требуется небольшое уточнение.

На преодоление ЭДС нужно затратить мощность |E*I|, это ровно та мощность, которую мы наблюдаем и на импедансе, который заменили этим эквивалентным источником

Это называемая нами активная часть мгновенной мощности, расходуемая на резисторе в эквивалентной схеме импеданса, и извлекаемая из системы мощность, которую поставил нам источник энергии в систему. В случае резистора эта часть теряется безвозвратно, а в случае эквивалентного источника может быть возвращённой в систему ... с некоторыми потерями, безусловно.

[Слушатель эфира]

Следуя поступившим в мой адрес замечаниям по тексту, требуется ещё более конкретизировать позицию.

В отношении активной и так называемой реактивной мощности (в данном случае мгновенной).
Это деление конечно условно, поскольку энергия либо поступила, либо не поступила, и неважно, накопилась ли она в реактивном элементе или рассеялась на активных потерях, эту мощность источник энергии отдал в систему.

Разделение на две части исключительно из-за того, что всегда, во всех случаях, часть мгновенной мощности - активная часть, изымается из электромагнитных процессов, протекающих в нашей системе.
1.В тепло на резисторе
2.Во внутреннюю энергию источника (те источники, которые работают в режиме потребления)
3.В излучение (то самое R изл).
4.Можно придумать и другие (даже экзотические случаи перевода электромагнитной энергии в другие виды), например, как механическое разрушение материалов, придание телам энергии движения, подъём груза - механическая потенциальная энергия и т.д. и т.п.

Называемая реактивной частью, остаётся в системе и её электромагнитные проявления в системе всегда можно померять (гипотетически) нашими приборами - амперметром и вольтметром.

Уточнения здесь

[UA4NE]

Остающуюся в системе энергию (которая не изымается) иногда в литературе называют "связанной". Я думаю, что это более правильно, чем "реактивная", т.к. связанная энергия бывает также и "активной" (пример - резонатор бегущей волны).

[Слушатель эфира]

Да, хорошее уточнение про "связанную" энергию.

ПС Я литературу не читаю

В отношении замечания про "активную" энергию, я не увидел, чтобы резонатор бегущей волны как-то выбивался и не соответствовал моему изложению вопроса. Я же не рассматривал никаких углов между векторами, никаких усреднений за период, чтобы определить понятие "активная" мощность, у меня всё в терминах мгновенной мощности и я вполне успешно энергию, копящуюся в бегущей волне кольцевого резонатора, отношу к "реактивной" энергии, её наличие мы можем померять нашими амперметрами и вольтметрами, а потерянную ("активную") увы ... но лучше говорить о "связанной" энергии, здесь даже спорить нет предмета.

[RA6FOO]

Какая-то странная и повальная мания наблюдается во всех профильных темах в последние несколько лет - это устойчивое отождествление тепловыделяющего резистора (который больше ничего не умеет делать) с эквивалентным сопротивлением любого вида (в т.ч. входным, излучения, волновым, характеристическим и т.д и т.п.)

Все они имеют четкие формулировки и формулы.
В теме не хватает формулировки и формулы сопротивления идеального источника напряжения.

В этом .... кроется корень всего антинаучного флуда, которым заполнены наши темы все последние месяцы.

Слово начальнику склада энергии в нём.

[Слушатель эфира]

Вот очередной и яркий пример неумения даже вопрос корректно задать, ибо вопрос=абракадабра.

ПС Вопрос есть, нет знака вопроса