2 фазированных 1/4 ГП на 80 метров

[RZ6FE]

четвертьволновый ))
с одним противовесом ))
нижняя точка противовеса приподнята на четверть волны от земли ))
т.е. почти те же 0,625 L ))

Вам на 5/8 намекают, похоже

[RV9CX]

ссылкой на ранее написанное

чет найти не могу - в форуме где-то несколько лет назад картинки рисовал. Статейку пока не выложил, но судя по всему пора бы. Займусь зимой.
Я сейчас в деревне, вернусь в понедельник. В личку мне черкните, я посчитаю длины отрезков. Это будет справедливо для настроенных, одинаковых 1/4 вертикалов. Тип кабеля еще не забудьте указать

[RJ3FF]

четвертьволновый ))
с одним противовесом ))

ДН при этом далека от оптимальной. И вообще называть такую антенну вертикалом даже с натяжкой не стоит.Смоделируйте, сами увидите. А вот , если появится второй противовес, всё станет просто замечательно. Причём будет лучше, если противовесы пойдут не горизонтально, а , например, под 45 градусов к вертикали, или даже под 60.
Убьются сразу несколько зайцев. Полоса, усиление под малыми углами , прижатость лепестка ....
Если есть возможность поднять точку питания на четверть волны, или чуть больше. я бы сделал именно так ...

[RJ3FF]

Статейку пока не выложил,

Дмитрий, добрый день! Когда Вы меня спросили , уверен ли я в том, будет ли усиление при одной восьмой между элементами больше , чем при четверти, видимо, Вы имели ввиду тот самый экстремум усиления, описанный в статье Гончаренко.
Очевидно, что он соответствует расстоянию 0,175 L только при условии, что мы а приоре имеем именно 5 Ом потерь. Если потери соответствуют не 5, а 3 Омам, экстремум сдвинется заметно в сторону меньших значений расстояния.
Так же остаётся не вполне понятным, почему автор этой концепции ориентируется на такие большие потери. Неужели так сложно достичь меньших потерь?
Краем глаза читал где-то, что при меньших потерях трудно получить таким способом нужное АФР - так может быть сменить способ фазирования

По всем причинам, изложенным выше полагаю , что актуальность концепии, на которую ссылается г-н Гончаренко, как минимум , далека от абсолютной. Буду благодарен, если Вы выскажете своё мнение по этому поводу, если сможете найти время.

[RV9CX]

имели ввиду тот самый экстремум усиления, описанный в статье Гончаренко.

Не. Я имел в виду другое. Что в системах с малым спейсингом (а 1/8 существеннго меньше, чем 1/4) реже удается получить бОльшее усиление. Я бы сказал вообще редкость. Только диаграмма красивая))
И да, как раз чтоб обсуждать оптимум Ga, нужно принимать во внимание спейсинг вместе с четким пониманием второй половинки антенны, а именно заземления. А если говорить о повторяемости конструкций, то сложно объяснить, что че-то у кого-то не заработало потому что у него не выполнены какие-то обязательные условия. Ну даже например потому, что гомогенность земли на большой площади под вертикалами 80м диапазона весьма сомнительна. Отсюда разочарование и возвращение к IV ))
C этой т.з. полезно отойти от Кристмена с кабелями к Коллинзу с кольцами. Все прогнозируемо. Минус - в навязанной фазе, но это не смертельно, когда понимаешь, сколько головняков снимается. Я когда переделывал 40-2CD на активное питание потратил времени, считая эти линии уу. Очень хотел поставить ГО и забыть)) В то же время и запитанная пара вертикалов 40м диапазона отрезками показала себя очень хорошо неоднократно, как в болотце на берегу озера, так и в поле, несмотря на то что питание отрезками критично к импедансам элементов. Затраты, в сравнении с ГО очевидны. Но есть много "но".
А по сути да:

актуальность концепии, на которую ссылается г-н Гончаренко, как минимум , далека от абсолютной.

я бы сказал, что есть еще некоторые переменные, которые нужно принимать во внимание.

[RT1O]

Делал 2 элемента с ГО на 80ку уже давненько, прекрасно работала по этот год, пока в мае не прилетела молния в соседний вертикал на 160 с раздвоением в воздухе на систему 80ки. Согласующее от 160 не нашли, ГО 80ки разворотило на ошметки.
Завтра перед WW CW начну восстанавливать.
Подавление перед-назад 3-4 балла. Элементы сделаны из медного канатика, спускаются с 23 метровой мачты в противоположные стороны, примерно на уровне 7-8 метров от земли изгибаются в сторону мачты и идут к земле где и сделана запитка. Расстояние между нижними концами вертикалов (точек запитки) около 22 метров. Два равных куска кабеля (50ом) идут к ГО, который у мачты. Пишу по памяти, т.к. все файлы с расчетами умерли вместе с ноутом. Рисовать пока нет времени. Гибридный ответвитель пришлось немного понастраивать.

[RV9CX]

спускаются с 23 метровой мачты в противоположные стороны, примерно на уровне 7-8 метров от земли изгибаются в сторону мачты и идут к земле где и сделана запитка

да, это один из удачных вариантов расположения при сведении вершин. У меня сейчас так 4SQ сделан, только поднято все на 3м. Некогда все в кучу соединить, да и острой необходимости нет))

[UA0WY]

У меня сейчас так 4SQ сделан, только поднято все на 3м. Некогда все в кучу соединить, да и острой необходимости нет))

Дмитрий!

Все это очень здорово!
Однако, надо описать подробно данное решение.
Надеюсь, оно может быть полезным для многих, из нас оставшихся, радиолюбителей самостоятельно строящих антенны.
73!

[RV9CX]

надо описать подробно данное решение.

Да собственно если речь именно об этом решении, то в разное время его различные составляющие мной были выложены.
Про 4SQ на ГО я писал здесь. Про последнее решение с изогнутыми проводами еще вроде не показывал. RT1O, похоже об этом писал. Сами излучатели - это часть оттяжек верхнего яруса. Ну может быть здесь не совсем то, но предложено, как с небольшими мачтами в центре можно выглядеть достойно.
Подробности будут, да. Когда закончу. Но пока не спешу. Шум на 80м с некоторых пор уже 9 баллов. Очевидно, что слушать на 4SQ я не смогу, поэтому придется продолжить слушать на бевереджи. А передача на полуволновую палку или 4SQ - условная разница в DX-инге невелика, поэтому пока не спешу.

[RA3GN]

rv9cx
Дмитрий, в сообщении 165 "круто задвинул", я сам на урале не был, но без поднятых противовесах там штыри не работают, могу ошибаться.
Почему не работает 2 штыря, реативность рефлектора не предсказуема.

[RV9CX]

в сообщении 165 "круто задвинул"

пост 165 писал не я, как оказалось)

без поднятых противовесах там штыри не работают

Ну.. Не ошибусь, если скажу, что минимум у 90% штыри стоят на земле. Не работают? Наверно работают похуже, чем поднятые, но ведь работают. У меня первая версия вертикала три года на земле отстояла, я за это время пополнил на ТОПе >50 стран. Сейчас на 40м один из 4SQ вертикалов оставлен - тоже на земле. Правда, все это в лесу. Вопрос только в разнице понимания работает-неработает, целей и критериев оценки.

Почему не работает 2 штыря, реативность рефлектора не предсказуема.

да и два штыря прекрасно работают. Не нужно погружаться в термины типа "мнимые импедансы" и ваще все заработает как надо))) Прям уухх как заработает))

тут ведь как: можно сетовать на то, как все плохо и продолжать работать "с дальними и ближними" на шнурок, а можно извлекать максимум из того, что имеешь и достойно в эфире присутствовать.
Ну про то, что стратегически искать нужный по параметрам участок земли вообще молчу. Это какая-то дичь в понимании многих.

[RJ4P]

Прям уухх как заработает))

Подтверждаю! Когда Дима работает на 80 м , уши отваливаются ....)

[UA0WY]

Главное - самому быть ушастым!

73!

[RV9CX]

уши отваливаются ....)

эээм. В хорошем смысле?

[RJ4P]

эээм. В хорошем смысле?

Конечно же!)