Теоретические вопросы по АФУ

[UA4NE]

Влад, благодаря гигантским усилиям тема успокоилась. Зачем Вы начинаете в ней очередной виток флейма?

[R3MO]

Пришёл человек с оригинальными идеями, которые реализует их на бумаге и в жизни. Что он может получить от болтунов?

Вы не "пришел", вы тут безвылазно 15 лет со своим бредом, все форумы им забиты. Теперь оказалось, что вы ещё и мощность батарейки считать не умеете... Про остальное я уж молчу.
Ещё желаете, чтоб вас слушали и аплодировали... Ага...
Сделали антенну - и радуйтесь, работайте, нечего свой малограмотный бред по этому поводу всем транслировать.

[Andrej]

Что он может получить от болтунов?

Высокомерную отписку типа: - Мы тут с товарисчем посчитали, подкорректировали и пришли к выводу, что Вы - молодец.

PS: Тусуются три доХтора и всем диагнозы безнаказанно ставят. А стоит кому-то из "пациентов" только чуть задеть личность "главного", так визгу на весь форум, и сразу за спину модератора.

[UR4III]

Влад, благодаря гигантским усилиям тема успокоилась. Зачем Вы начинаете в ней очередной виток флейма?

Чьим усилиям? И в чём флейм?

согласно которым (программам) принцип рекуперации, в части создания режима БВ без поглощающего резистора и не при очень длинных антеннах, а даже совсем коротких, вполне и осуществляется

Для того, чтобы вернуть энергию в модели Владимира не хватает одного узла. Смотрите пост 262.

Ток не может одновременно вытекать из одной клеммы и втекать в неё. Короткая антенна не даёт соответствующего набега фазы. А эдс источника работает в супер позиции «возвратному» току. Поэтому ток либо вытекает в параллельно подключенные проводники, либо втекает из них.

Цимус антенны не в якобы возврате энергии, а в разной величине тока и его фаз в вертикальных проводниках, полученных за счёт активных и реактивных нагрузок.

А вообще, главное результат! А не то, что там происходит на самом деле.

[RJ3FF]

Всё-таки не стоит реактивные элементы называть поглотителями, это скорей согласующие звенья, импедансы которых должны зависеть от частоты определённым образом. А так все верно, (но если б еще задачу формализовать и запустить оптимизацию)

Я имел ввиду резистор, зашунтированный параллельным контуром с низким характеристическим сопротивлением.
По поводу формализации задачи - описать рамку, как LC цепочку ...?
Я подбирал параметры контура и резистора вручную и запускал двухчастотную оптимизацию по F/B в ММАНе.

[UR4III]

Вы не "пришел", вы тут безвылазно 15 лет со своим бредом,

Вашими стараниями окончательно закрыта аналогичная тема на CQ HAM. А я, чтобы не мешать здесь конструктивному разговору об антенне, хотел там выложить корректную постановку и решение задачи, аналогичной вашей. Это решение показывает, как опрометчиво некоторые теорему компенсации восприняли как теорему эквивалентности источника эдс и сопротивления, из-за чего неверно рассчитывается кпд двухвходовых антенн с отрицательным значением действительной части входного сопротивления одного их источников. Да и по самому отрицательному значению, которое трактуется как работа источника в режиме потребления, замечены существенные проколы.
Ну, постою в очереди или открою соответствующую тему. Только появление в ней Вас со Слушателем нежелательно - плохой признак. http://www.cqham.ru/forum/showthread...D4%D3-3/page43

[R3MO]

По поводу формализации задачи - описать рамку, как LC цепочку ...?

Да нет, зачем же утрировать?

Я подбирал параметры контура и резистора вручную и запускал двухчастотную оптимизацию по F/B в ММАНе.

F/B - это целевая функция, а по каким параметрам оптимизировали?

[R3MO]

Вашими стараниями окончательно закрыта аналогичная тема на CQ HAM.

Она как раз закрыта вашими со товарищи стараниями. Не думал, что можно дойти ло такого позора, что запутаться в школьной задаче с двумя батарейками, при чем это не заскок у одного-двух, а затмение у целой группы участников. Именно оно не позволяет продолжать конструктивный диалог по антенной тематике вообще и по антеннам с рекуперацией конкретно. Давно бы плюнул на данную задачу, но, не поняв простого вы несете этот "отрицательный багаж" в дальнейшие, более сложные рассуждения, а там уже так явно вас тормознуть намного труднее. Так что пошли снова в беседку решать задачу про 100 Вт.

...хотел там выложить корректную постановку и решение задачи, аналогичной вашей. Это решение показывает, как опрометчиво некоторые теорему компенсации восприняли как теорему эквивалентности источника эдс и сопротивления, из-за чего неверно рассчитывается кпд двухвходовых антенн с отрицательным значением действительной части входного сопротивления одного их источников.

Могу себе представить... Ваши объемные опусы можно даже не читать, потому что с первых строк Вы ВСЕГДА делаете кучу ошибок уровня задачи с батарейками.

Да и по самому отрицательному значению, которое трактуется как работа источника в режиме потребления, замечены существенные проколы.

Вот с этого и начните. А то dxdy Вам не указ, в MMANA сплошные "несоответствия". Учиться не хотите, а Ваши собственные познания ведут в тупик.

Ну, постою в очереди или открою соответствующую тему. Только появление в ней Вас со Слушателем нежелательно - плохой признак.

Хорошо, что Вы это поняли и оценили - действительно мое появление не сулит ничего хорошего пропаганде Вашей "науки".
Впрочем, могу пообещать "не появляться", если кто-то другой укажет Вам на ошибки. Иначе - не обессудьте...

[RJ3FF]

а по каким параметрам оптимизировали?

По реактивностям нагрузок слева и справа от источника. Там вроде бы формат LC.

[R3MO]

Т.е. вручную Вы выбирали начальные значения, потом запускали оптимизацию. Я сначала не понял , что Вы подбирали вручную, а что вычисляли оптимизацией. Вопросов нет.

[UA4NE]

OFFTOP

->Скрытый текст<-

Я многократно убеждался в том, что темы с теоретическим или научным уклоном только вредят соседнему дружественному форуму. Фундаментальная причина - полное отсутствие научной или технической модерации (по примеру форума dxdy). Потоки наукообразного бреда некому останавливать, поэтому "маємо те що маємо".

[RJ3FF]

вручную Вы выбирали начальные значения, потом запускали оптимизацию. Я сначала не понял , что Вы подбирали вручную, а что вычисляли оптимизацией. Вопросов нет.

Вручную подбирал параметры контуров и резисторов и в автоматическом режиме искал один из полюсов F/B. Подпинывал процесс руками, правда, так как такой метод оптимизации, как в ММАНе работает в этом случае медленно .

[UA0WY]

Вручную подбирал параметры контуров и резисторов и в автоматическом режиме искал один из полюсов F/B.

Доброго дня, Владимир!

Мне наиболее симпатична первая модель антенны на 160м ( flag feedb rev nar2.maa ).
И вот вопрос: пересчет модели на 80м.
Предполагаю следующие действия :
1. Масштабируем
2. Корректируем нагрузки, грубо уменьшая в два раза
3. Оптимизируем для F/B

Как лучше поступить?
Вечером попробую.

73!

[RA6FOO]

Она как раз закрыта вашими со товарищи стараниями. Не думал, что можно дойти ло такого позора, что запутаться в школьной задаче с двумя батарейками, при чем это не заскок у одного-двух, а затмение у целой группы участников. Именно оно не позволяет продолжать конструктивный диалог по антенной тематике вообще и по антеннам с рекуперацией конкретно.

to DL1PBD Это второе несоответствие.

"с батарейками" мощность 1 источника 100 Вт полностью расходуется остальными элементами схемы
(1 + 99 Вт, и неважно, имеем 2 источник 99 В или 2 резистор 99 Ом на его месте)
В модели антенны расходуется только разность мощностей как их алгебраическая сумма.

Хотя в 1 случае цепь "рекуперации" очевидна (источники соединены проводом)
а во втором случае а программе работает некий "математический аппарат"
по возвращению энергии в 1 источник (рекуперации),
а при замене его резистором этого аппарата нет

[Слушатель эфира]

"с батарейками" мощность 1 источника 100 Вт полностью расходуется остальными элементами схемы
(1 + 99 Вт, и неважно, имеем 2 источник 99 В или 2 резистор 99 Ом на его месте)
...
Хотя в 1 случае цепь "рекуперации" очевидна (источники соединены проводом)

рекуперации чего, если мощность уже израсходовалась?
И сколько в итоге отдаёт 1 источник в цепь мощности, если в нагрузке источник 99 В?