Добротность антенн, накопленная энергия.

[UA4NE]

Хороший и правильный скан. Именно так надо считать мощность каждого источника ЭДС - через произведение E*I со знаком плюс или минус. Ровно так, как и написано в последнем абзаце скана самым прямым текстом, прямее не бывает.

Об этом же можно прочитать в любом учебнике по электротехнике, начиная с Тамма, Зевеке и Бессонова.

Вопрос о батарейках предлагаю закрыть и вернуться к повестке дня.

[RA6FOO]

Вопрос о батарейках предлагаю закрыть

Конечно пора.
Осталось лишь признать, что ваш поглощающий энергию источник
- это была ваша (и не только) ошибка. На хорошем и правильном скане
он в отличие от ваших (и не только) динам и аккумуляторов мощность не
поглощает и нагрузкой не является. Это очевидно не только из формулы
из учебника, но и из расчетов антенн с двумя источниками. Последнее
и есть причина столь острых реакций на возвращения к этой задаче
Потому что вы знали это, а оно противоречит тому, что утверждали
2 года, что 2 источник ИИН (тот что 99 В) поглощал у вас энергию,
поглощал все остальные 99 Вт как обычный потребитель.

Так что закрыт этот вопрос или нет - в ваших руках, выбор за вами.

[R3MO]

Это уникальное явление массового идиотизма одноваттников уже вошло в историю.

[RA6FOO]

С историей пока не будем спешить, а в учебники для высшей школы
""Это уникальное явление массового идиотизма"" уже вошло.

[RV2A]

Хороший и правильный скан. Именно так надо считать мощность каждого источника ЭДС - через произведение E*I со знаком плюс или минус. Ровно так, как и написано в последнем абзаце скана самым прямым текстом, прямее не бывает.

Об этом же можно прочитать в любом учебнике по электротехнике, начиная с Тамма, Зевеке и Бессонова.

Вопрос о батарейках предлагаю закрыть и вернуться к повестке дня.

Дык, я об этом два года вам (и Вам) твержу!
Приводите доказательства - , то вникните в то, что цитируете.
1-е слагаемое. Расписано, "прямее не бывает"! Первая сигма равна 1 вт. Слагаемое описано текстом.
2-е слагаемое равно нулю. В задаче нет источников тока.
3-я сигма - равна 1 вт.
О чем спорим-то?
Но! Апломб, поучительный (менторский) тон, не прибавляет убедительности!
А надменность невежд - даже без прямого обращения - оскорбительна!
Пять раз видел скан Тамма. Ну, ребята. Это же детский лепет.
А ни Данилов, ни Зевеке, ни Бессонов - не раскрывают "аккумулятор" .
(А если это солнечная батарея!)
Вот так и переиздаются учебники, 90 лет...
Переписывают, из года в год, или передирают, друг у друга.
Распишите: что такое аккумулятор!
Пожалуйста!
Подробно. Про электро-химические постоянные не нужно. Только АНАЛИЗ ЦЕПЕЙ.
Пятнадцатый раз предлагаю:
Описание схемы. Надеюсь, поймёте.
Имеем две батарейки по 99 вольт, соединённые параллельно.
И чё? А ничё! Тока нет, мощностей нет, вопросов нет!
Сверху, дорисуем батарейку ОДИН вольт и сопротивление Один ом. Последовательно.
Эта пристройка имеет общую точку с двумя первыми.
Если разорвать цепь паралллельного соединения 99-в батареек, то... сложатся одна 99-в и 1-в , получим 100 в. и ток пойдёт через всю цепь, в т.ч. через вторую 99-в "против шерсти".

Ребята! Если, при решении, получается нонсенс, значит решение неверное. Только и всего.
Задача - парадокс, замаскированный неверной трактовкой верных формул.
Если, в схеме ОДИН ВАТТ потреблённой - то и ОДИН ВАТТ произведённой.
(См. скан)
Из формулы P=I^2*R ... вытащали P=U*I тоже верно, но, только U - то, на нагрузке, а не где-то, в другом углу, на части источника.
Суммарный-то источник даёт ОДИН вольт.

Прощайте, студенты!
Стоваттники экзамен не сдали. Оставлены на осень.
73!

[R3MO]

...вернуться к повестке дня.

О какой добротности с этим народом можно говорить, если они азы усвоить не в состоянии?
Лично Вам, Михаил, что-то ещё по добротности не ясно?

[UA4NE]

Пока не ясно, как вытащить энергию из всего объема ближнего поля при помощи MMANA -)) Формулы Надененко - это хорошо, но они не универсальны.

"Этот народ" пусть разговаривает сам с собой, а мы займемся своими делами и не будем ему мешать.

[UR4III]

Уже давно приведено доказательство "электрика", а вы всё про мочало.

Идеальный трансформатор. Две вторичных обмотки. Одна на 100 В, вторая на 99 В. Включены встречно. Нагрузка - резистор 1 Ом. Спрашивается, сколько Ватт потребит первичная обмотка?

Если есть умственные затруднения, смоделируйте на любом электротехническом симуляторе.

Продолжаем тупить. Спрашивается не сколько ватт первичная, а сколько ватт вторичнЫЕ... Или желаете сообщить, что за два года не поняли условие?

Желаю сообщить, что доказательство «электрика» выводит на чистую воду любого напёрсточника. В чём его суть. Перейдём от постоянного тока к переменному квазистационарному. (Спасибо за вашу картинку со стимулятора, но Вы совершили по крайней мере две ошибки: 1- ток с частотой в 10000 КНz вряд ли можно отнести к квазистационарному, 2- написать чего-то на заборе – не является доказательством, нужны пояснения. Их нет, разбирайся, мол сама.)
Итак, в чём суть метода «электрика». Какие бы манипуляции с энергией не проводились в цепях вторичных обмоток транса, их результаты очевидны по величине мощности поглощаемой первичной обмоткой. Если бы существовал идеальный транс на постоянном токе, то по вашему представлению первичная обмотка поглотила бы 100 Вт – 99 Вт на противодействие обмотки с напряжением 99 В и 1 Вт, рассеянный на 1 Ом нагрузки.
Если правы мы, «одноваттники», то первичка проглотила бы 1 Вт.
Такого транса к сожалению, не существует, приходится использовать то, что есть.


На картинке слева на право: генератор напряжения – 100 В, синусоида, 50 Гц, ваттметр, нелинейный трансформатор – N1 100 витков, N2- 100 витков, N3 -99 витков, кпд около 50%, амперметр, вольтметр, ваттметр, резистор.
В верхней схеме вторичные обмотки включены встречно, в нижней –последовательно.
Имеющий глаза – увидит, имеющий голову – поймёт.

- - - Добавлено - - -

О какой добротности с этим народом можно говорить, если они азы усвоить не в состоянии?

Ох! Усвоители! Я вам расписал процесс накопления энергии в симметричном полуволновом вибраторе и процесс появления затухающих колебаний при отключении источника. Из которых следует, что главными действующими лицами являются ток и его магнитное поле!

Один линию на симуляторе исследует и никак не может добраться до антенны, второй невесть как выведенные формулы использует и суммирует энергию всех полей, которые под руку попадаются. А почему гравитационное поле не учли?
Продолжайте, более подсказывать не буду.

[RV2A]

Пока не ясно, как вытащить энергию из всего объема ближнего поля при помощи MMANA -)) Формулы Надененко - это хорошо, но они не универсальны.

"Этот народ" пусть разговаривает сам с собой, а мы займемся своими делами и не будем ему мешать.

Во! Правильно!
Спать!
Добро ночи!
73!

[R3MO]

Пока не ясно, как вытащить энергию из всего объема ближнего поля при помощи MMANA

Я не исключаю этот метод и имею ввиду еще два:
- заменить все элементы любой антенны RLC цепочками с таким же распределением амплитуд токов по сегментам, что насчитывает MMANA, а потом посчитать добротность, как в электрической схеме.
- зарегистрировать широкополосной антенной процесс выключения несущей. Оттуда можно вытащить добротность.

[R3MO]

А надменность невежд - даже без прямого обращения - оскорбительна!

Ещё бы, ведь вы с UR4III и RA6FOO в последних постах конкретно рассупонились, так же, как и во всех предыдущих. Не старайтесь, никто эту вашу мутотень больше обсуждать не собирается... Не допрете сами - пусть так и остается.

[Слушатель эфира]

Михаил, я пересчитал данные по потоку мощности через боковую поверхность цилиндра, окружающего диполь длиной 1 м на 30 МГц (Ваша модель)
Расстояния 1,2,3,4 см от оси провода соответственно.
Мощности, соответствующие этим расстояниям, в таких пропорциях по отношению к мощности на 1 см от оси

для цилиндра длиной 2 метра

1.000E+00
9.424E-01
9.326E-01
9.293E-01

для цилиндра длиной 1 метр

1.000E+00
9.422E-01
9.320E-01
9.281E-01

для цилиндра длиной 0,5 метра, то есть, перекрывающего только половину диполя (по центру)

1.000E+00
9.002E-01
8.759E-01
8.574E-01

Никакой квадратичной зависимости от расстояния и близко нет, всё очень близко к теоретическому - прямой пропорциональности.

- - - Добавлено - - -

Пересчёт не совсем точный, по-быстрому. Будет время уточню.

[RV2A]

Не допрете сами - пусть так и остается.

Договорились.

[UA4NE]

Александр, Вы учли угол вектора к нормали поверхности цилиндра? Я не учитывал, поэтому и была ошибка, наверное.

[Слушатель эфира]

Да я вообще считал только нормальную к поверхности компоненту, зачем мне тангенциальная составляющая?
Но пусть и близко к единице отношения, но не единица, расхождение уже в 7%, мне это не нравится. С такой вычислительной точностью об интегрировании по объёму нет желания даже думать